Danıştay 13. D 2024/311 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4132 E. , 2024/311 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/4132

Karar No:2024/311

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı uyarınca sabit telefon hizmeti kapsamında Ev Avantaj tarifelerinde uyguladığı fiyatlandırma yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl edip etmediğinin tespitine yönelik yürütülen soruşturma çerçevesinde davacı … A.Ş.'nin sunduğu bir takım bilgilerin 4054 sayılı Kanun’un 14. maddesi çerçevesinde yanlış veya yanıltıcı olduğunun değerlendirilmesi nedeniyle, davacıya 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 2015 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin binde biri oranında idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; soruşturma sürecinde davacı şirketten birtakım bilgi ve belgelerin hazırlanmasının ve incelemeye ibraz edilmesinin istendiği, bu kapsamda 25/03/2015 tarihli yazı ile "Her bir Ev Avantaj Tarifesinden" kampanya süresince kaç abonenin yararlanmaya başladığına, abonelerin taahhhüt süresi sona erdikten sonra ay bazında ayrım miktarlarına ilişkin bilgilerin istendiği, davacı şirket tarafından 12/05/2015 tarihli yazısıyla "bahse konu sorunun şirketçe teknik ekibinin tüm sistemi seferber etmesine karşın karşılamadığı" şeklinde cevap verildiği, talebin ayrıntılandırılarak 07/08/2015 tarihli yazı ile yeniden sunulmasının istendiği, davacı şirketin bu kez 24/08/2015 tarihli yazı ile cevap verdiği, ancak gönderilen bilgilerin idarece istenen formata uygun olmadığının ve bahsedilen abonelerin istenen ayrımla örtüşmediğinin, sadece kampanya kapsamında bilgi istenmesine karşın sabit telefon hizmetlerine ilişkin tüm kampanyaları kapsayan bilgi sunulduğunun, bu arada abonelerin mükerrer yazıldığının ve tarife-kampanya kırılımı içermeyen bilginin sunulduğu; ikinci olarak idarenin 07/08/2015 tarihli yazısıyla "Ev Avantaj" tarife ve kampanyaları bazında aylık trafik bilgisi ve bu bilgiye uygun olacak şekilde Ekim 2012- Haziran 2015 döneminde bu kampanya ve tarife bazında aylık abone sayısının talep edildiği, davacı şirketçe sunulan 10/09/2015 tarihli cevabın tarife kırılımı içermediği, daha önce sunulan abone sayısı verileri ile örtüşmediği, verilerin hesaplamalarda kullanılmaya elverişle olmadığının anlaşıldığı; üçüncü olarak davacı şirketten sabit ücret ve kota aşım geliri dışında gelirinin bulunup bulunmadığı konusunda bilgi talep edildiği, davacı şirket tarafından 10/09/2015 tarihinde sunulan cevapta bağlantı ücreti, nakil ücreti, özellik ücreti gibi bazı gelirlerin toptan tutarının sunulduğu, soruşturmaya konu kampanyaya yönelik bilginin ayrıştırılmadığı, verilen cevabi yazıda "şirketçe bu gelir kalemlerinin ayrıntısına ilişkin bilgiye bu aşamada ulaşılamamıştır." ifadesinin kullanıldığı, oysa davacının soruşturma esnasında ikinci yazılı savunmasında içerisinde verileri ayrıştırarak sunabildiği, dolayısıyla önceki beyanın yanlış, yanıltıcı olduğunun tespit edilmesi üzerine, dava konusu işlemle davacı şirkete 4054 sayılı Kanun'un 14. maddesini ihlâl ettiği gerekçesiyle Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 2015 mali yıl sonucunda oluşan yıllık gayri safi gelirinin %0,1'i oranında idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, sabit telefon hizmeti kapsamında "En Avantaj" tarifelerinde uygulanan fiyatlandırma yoluyla 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edilip edilmediğinin tespitine yönelik başlatılan soruşturma sürecinde talep edilen bilgi ve belgelerin bir kısmının davacı şirketçe, tarife ve kampanya kırılımı içermeyen bir formatta ve idarece hesaplama yapılmasına imkân vermeyecek şekilde sunulduğu, bazı verilerin idarece aynı konuda yeniden bilgi ve veri sunulmasının talep edilmesi üzerine veya soruşturma raporunun bildirilmesi sonrasında sunulduğu göz önüne alındığında, davacı şirketin 4054 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak olarak yerine getirmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından, sözlü savunma haklarının yasal zorunluluk olmasına karşın kullandırılmadığı ileri sürülmekte ise de soruşturmanın esasıyla ilgili sözlü savunma isteklerinin karşılanmasının zorunlu olduğu, soruşturma esnasında bigi veya belge vermeme fiilinin soruşturmanın esasıyla ilgili olmadığı, dolayısıyla davacının sözlü savunma talebinin karşılanması zorunluluğundan bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı, davacı şirketten yanlış ve yanıltıcı bilgi vermesi konusunda açıklama da istendiği ve davacı şirketçe yazılı açıklama sunularak savunma hakkının da kullandırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında yeterli gerekçeye yer verilmediği, savunma haklarının kısıtlandığı ve sözlü savunma taleplerinin olumlu karşılanmadığı, istenen bilgilerin sunulması sonucunda Kurul tarafından soruşturmanın esası hakkında ihlâl tespitinde bulunulmadığı, bu yönüyle cezanın mevzuattaki amaçla örtüşmediği, Kurul'un soruşturma sürecinde her biri ayrı ve çok kapsamlı çalışma isteyen yoğun bir bilgi ve belge talebinde bulunduğu, yanlış bilgi sunma kast ve ihmali söz konusu değilken ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, soruşturma sürecinde gerekli işbirliğinin gösterilmiş olmasına rağmen hiç bilgi sunulmamış gibi yaptırım uygulanmasının da hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.