Danıştay 13. D 2023/3756 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4064 E. , 2023/3756 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/4064

Karar No:2023/3756

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Holdings Limited

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacıya ait olan İngiliz bayraklı "…" isimli özel yatın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca tasfiye edilecek eşya kapsamına dahil edilerek aynı Kanun'un 178. maddesi uyarınca 28/08/2018-05/09/2018 tarihleri arasında ihale ile satışının yapılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yalova Gümrük Müdürlüğü görev sahasındaki Yalova Setur Marina'da donatanı … Holdings Limited olan ve denizde park hâlinde bulunan İngiliz bayraklı "…" isimli özel yatla ilgili olarak yapılan araştırmada söz konusu yatın Türkiye'ye son giriş tarihinin 04/01/2010 olduğu, 29/08/2012 tarihinde Yat Kayıt Belgesi'nde yenileme gerçekleştirildiği, Türkiye'de kalma süresinin 04/01/2015 tarihinde sona erdiği, Türkiye'de gezi, bakım, onarım, kızaklama veya kışlamak amacıyla Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan ek süre almadığının tespit edildiği, anılan yatın Türkiye'de kalmasına dair ek süre alınmadığı takdirde 1 ay içerisinde Türkiye Gümrük Bölgesi dışına çıkarılması gerektiği, aksi durumda söz konusu yatın gümrüğe terk edilmiş sayılıp 4458 sayılı Kanun'un tasfiye hükümlerine tâbi tutulacağına ilişkin tebligatın 19/12/2017 tarihinde şirketin vekiline tebliğ edildiği, ancak yatın Türkiye Gümrük Bölgesi'nden çıkarılmadığı, öte yandan "söz konusu yatın telef olma tehlikesinin bulunduğu, saklanmasının masraflı ve külfetli olduğuna" ilişkin durumun tespit edilerek tutanağa bağlanması hâlinde yatın 4458 sayılı Kanunu'nun 177/1-k maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğuna ilişkin Gümrük Bakanlığı Tasfiye Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı üzerine, Uludağ Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararıyla yatın tasfiyesi ve ihale yoluyla satışı işlemlerine devam edilmesine karar verildiği, Yalova Gümrük Müdürlüğü başkanlığında Yalova Liman Başkanlığı, … Marina İşletmesi ve Deniz Ticaret Odası Başkanlığı temsilcilerinden oluşan uzmanlar tarafından tutulan 26/06/2018 tarihli tutanakla "yatın telef olma tehlikesinin bulunduğu, saklanmasının masraflı ve külfetli olduğunun" tespit edildiği; bu durumda, 26/06/2018 tarihli tutanakla "telef olma tehlikesinin bulunduğu, saklanmasının masraflı ve külfetli olduğu" tespit edilen "…" isimli özel yatın 4458 sayılı Gümrük Kanun'un 177/1-k maddesi uyarınca tasfiye edilecek eşya kapsamına dahil edilerek aynı Kanun'un 178. maddesi uyarınca 28/08/2018-05/09/2018 tarihleri arasında ihale ile satışının yapılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu teknenin Gümrük Kanunu'nun 178 ve 179. maddeleri uyarınca tasfiyeye tâbi tutulacak eşya kapsamında olmadığı, Kanun'da bir hüküm bulunmaksızın Yönetmelik hükmü ile uyuşmazlık konusu yatın tasfiyeye tâbi tutulacak eşya olarak belirlenmesinin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, Deniz Turizmi Kanunu'nun 46. maddesinde yer alan 5 yıllık süre şartının uygulanmadığı, yatın telef olma tehlikesinin bulunduğuna ilişkin tespitin gerçeği yansıtmadığı, mülkiyet durumuna son verecek tasfiye uygulamasının orantısız bir yaptırım olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlık konusu yatın Türkiye'de kalma süresinin uzatılması için yaptığı başvurunun Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından reddedildiği, Setur Yalova Marina İşletmeciliği tarafından yatın su almaya başladığının bildirilmesi üzerine Gümrük Kanunu'nun 177/1-k maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğunun anlaşıldığı, 26/06/2018 tarihinde davacı şirketin vekilinin hazır bulunduğu yerinde fiziki tespit neticesinde, "yatın telef olma tehlikesinin bulunduğu, saklanmasının masraflı ve külfetli olduğu" hususunda tutanak tanzim edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . . İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.