Danıştay 13. D 2023/4726 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3655 E. , 2023/4726 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/3655

Karar No:2023/4726

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI): … Lojistik Petrolcülük İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca davacı şirket hakkında verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, 2.000.000,00-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idarî para cezasının 12/06/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği ve 14/08/2017 tarihinde anılan idari para cezasının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı olan davacı şirket hakkında tesis edilen 2.000.000,00-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, her ne kadar 25/09/2017 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ise de, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte söz konusu idarî para cezasına karşı açılan ve devam eden bir davanın bulunması nedeniyle, henüz kesinleşmeyen, başka bir anlatımla, takip ve tahsil edilebilecek aşamaya gelmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, motorin numunelerinin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, işleme konu eylemlerin kaçakçılık kapsamında bulunduğu, Kanun'daki açık kural gereğince kaçakçılık kapsamında bulunan eylemlere yönelik uygulanan idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı, ödeme emrine karşı yalnızca borcu bulunmadığı, kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarının ileri sürülebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Davacı şirkete ait tesiste 07/07/2013 ve 08/07/2013 tarihlerinde yapılan denetimlerde alınan motorin numunelerinin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediğinin ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali ile numunelerin tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içermesi sebebiyle ve istasyonda vaziyet planı harici gizli tanklar ve düzenek bulundurduğundan bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ile (2) ve (3) numaralı alt bentleri uyarınca … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile toplam 2.000.000,00-TL tutarında idarî para cezası verilmiştir.

Anılan idarî para cezası, 12/06/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş, süresi içersinde idari para cezasının ödenmemesi sonrasında 2.000.000,00-TL tutarın tahsili amacıyla … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emri düzenlenmiş, bunun üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari Para Cezaları" başlıklı dava konusu işlem tarihindeki hâliyle 19. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanun'a göre idari para cezalarının veya idari yaptırımların uygulanması, bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanun'a göre verilen ceza ve tedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez."; beşinci fıkrasında, "Bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması tahsil işlemlerini durdurmaz."; altıncı fıkrasında, "İdari para cezalarının tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde ödenmemesi hâlinde, cezanın ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsili sağlanır. Tahsilatta 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinin 1. fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 5015 sayılı Kanun uyarınca kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmadığı, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağını oluşturan kaçakçılık kapsamında tesis edilen idari para cezasına karşı kanun yoluna başvurulmasının bahse konu idari para cezasının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilebilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının kaçakçılık kapsamında tesis edildiği, idari para cezası ilişkin Kurul kararında da, "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinde sayılan kaçakçılık suçlarından biri olması sebebiyle bu fiiller için verilen idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tahsil işlemlerini durdurmayacağı ..." ibaresine yer verildiği, idari para cezasının 12/06/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, idari para cezasının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmüştür.

Bu itibarla, kaçakçılık kapsamında davacı şirket hakkında tesis edilen toplam 2.000.000,00-TL tutarındaki idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.