Danıştay 13. D 2023/4731 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2869 E. , 2023/4731 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/2869

Karar No:2023/4731

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Sanayi ve Ticari Yatırımlar A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu

...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mülga Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak bağlı ortak satışlarının gerçekleştirileceği duyurulan 31/10/2013 tarihinde, söz konusu satışın gerçekleşmemiş olması ile ilgili olarak 31/10/2013 tarihinden bağlı ortak satışlarının gerçekleştirildiği FM İnternet için 03/02/2015, ... için ise 17/06/2015 tarihlerine kadar Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP) üzerinden ilgili form kullanılarak güncelleme niteliğinde bir açıklama yapılmadığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 21.560,00-TL idari para cezası verilmesine dair ...tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından bağlı ortaklıklarının hangi fiyatla ve ne kadar sürede devredeceğine ilişkin olarak yapılan 10/04/2013 tarihli özel durum açıklamasında, 12/03/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinde bağlı ortaklıklarının yeniden yapılandırılma ve gayrimenkul yatırım ortaklığına dönüştürülmesi sürecinde satışına yönelik yönetim kurulu kararına yer verilerek devir için son tarihin 31/10/2013 olarak belirtildiği, ancak söz konusu bağlı ortaklıkların devrinin 31/10/2013 tarihinde gerçekleştirilmediği ve bağlı ortaklıklardan FM İnternet için 03/02/2015 tarihinde, 460 gün gecikmeli olarak satışa dair güncelleme niteliğinde bir açıklama yapıldığı, ... için ise satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği hususunda güncelleme niteliğinde herhangi bir açıklama yapılmadığı, Kurulca, bağlı ortaklıkların satış işleminin kısa ve uzun dönemde mâli tablolarında şirketin kârlılığını artıracak etkiye sahip bir işlem olduğu, söz konusu durumun Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesi ve 23/01/2014 tarihinde yürürlüğe giren 11-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirket tarafından, zamanında, tam ve doğru bilgilendirme yapılarak sermaye piyasasının açıklık ve dürüstlük içinde işleyişini sağlamak maksadıyla bağlı ortaklıklarının devredilmesi konusunda KAP'ta açıklama yapılmış iken, devrin gerçekleştirilmemiş olması konusunda şirket içsel bilgilerine yönelik olarak güncelleme niteliğinde herhangi bir özel durum açıklamasının yapılmadığı, dolayısıyla ilgili mevzuata aykırı hareket edildiği anlaşıldığından, 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesi uyarınca asgari tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bağlı ortaklıkların satış işlemi kârlılığı artıracak düzeyde olmadığından, düzenli olarak güncelleme niteliğinde açıklama yapılmasını gerektirecek içsel bilgi niteliği taşımadığı, Mahkemece idari para cezasına konu açıklamanın bu nitelikte olup olmadığı hususunda bir inceleme yaptırılmadığı, satış işleminin belirtilen tarihte gerçekleştirilmemesinin ticari hayatın olağan akışı içerisinde normal ve özellikle ülkemiz iktisadi koşulları içerisinde bağlayıcı bir nitelik taşımadığının herkesçe malum olduğu, içsel bilgi niteliği taşıdığı kabul edilse dâhi söz konusu özel durum açıklamasının "erteleme hakkı" açısından değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilgili Tebliğ'in içsel bilginin açıklanmasını erteleme hakkı sunduğu, ancak ertelemenin ihraçcının meşru çıkarlarının korunmasına olan etkisi, yatırımcıların yanıltılması riskini oluşturmadığı ve erteleme süresince bu bilginin gizliliğinin korunması için alınan tedbirlerin yönetim kurulu kararına bağlanması veya yönetim kurulu tarafından yetki verilmiş ise belirtilen hususlar hakkında yetki verilen kişinin yazılı onayının alınması gerektiği, davacı tarafından bu konuda alınmış herhangi bir yönetim kurulu kararının veya yönetim kurulu tarafından yetkilendirilen bir kişinin yazılı onayının mevcut olduğu ifade edilmediği gibi, Kurul'a iletilen belgeler arasında da bu nitelikte bir belgeye rastlanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,  

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.