Danıştay 13. D 2023/4605 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2726 E. , 2023/4605 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/2726

Karar No:2023/4605

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yer altı kablo yatırımlarının, kapasite artış yatırımlarından sayılmamasına ve bu yatırımların yeni standart bağlantı ve yeni standart olmayan bağlantı yatırımları kapsamında olduğunun kabul edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararına karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile belirlenen AG yeraltı şehir şebekesi birim bedelleri hesaplanırken Türkiye genelinde kullanım oranına göre 50 mm² ve üzeri kesitli bakır iletkenli AG yeraltı kablosu bedelleri dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı, dolayısıyla çoğunlukla kullanılan abone kablolarının 50 mm² kesitinin altında olması nedeniyle söz konusu kabloların maliyetinin şirketlere daha düşük olduğu ve birim bedeller ile hesaplanan tutarların daha yüksek olduğu, öte yandan, konuyla ilgili mevzuatta söz konusu kabloların yeni standart bağlantı yatırımı veya yeni standart olmayan bağlantı yatırımı karakteristiğinde raporlanması gerektiğinin net olarak ifade edildiği, bazı şirketlerin haksız kazanç sağlamak maksadıyla Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleşmesinin İzlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dördüncü fıkrasını gerekçe göstererek söz konusu kablolara ait harcamaları şebeke kapasite artış yatırımı olarak raporlamak istedikleri bilgisinin Kuruma ulaşmasını müteakip, gerek şirketlerle özel yapılan toplantılarda gerekse genele şamil yapılan eğitimlerde tüm şirketlerin uyarıldığı, söz konusu kablolar için davacı şirket tarafından malzeme tedarikçisi ve yüklenicilere ödedikleri bedellerin alternatif maliyet oranı ile birlikte değerlendirilerek tarife hesaplamalarında dikkate alınmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alanında uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği, kişilerin lehine düzenlenen hükümleri hariç olmak üzere dava konusu kararın geçmişe yönelik uygulanmasının işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi ile çeliştiği, Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin 4. fıkrasında istisnai bir kuralın getirildiği, yorum yoluyla istisnanın genişletilemeyeceği, dava konusu Kurul kararı ile EPDK'nın geçmişte onay verdiği mevzuatı ve tüm süreçleri sonradan göz ardı ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yer altı AG şehir şebekesi birim fiyatı belirlenirken 50mm2 kesit altındaki verilerin yeterli veri elde edilememesi ve abone bağlantı hattı olması nedeniyle hesaplamalara dahil edilmediği, şebeke kapasite artış birim bedellerinin dağıtım tesisi unsurları için belirlendiği, abone bağlantı kablolarının dağıtım tesisi unsuru olmadığı, davacının fiilen harcamadığı tutarı haksız olarak talep ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ….  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ….  İdari Dava Dairesin'e gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.