Danıştay 13. D 2023/3913 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2476 E. , 2023/3913 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/2476

Karar No:2023/3913

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yayınlar A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 250.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'da yer alan lehe düzenlemeler dikkate alınarak düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkete mülga 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 21. maddesinin ihlâli nedeniyle 250.000,00-TL idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezasına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı davanın reddi kararının Dairemizin 02/07/2010 tarih ve E:2009/6851, K:2010/5698 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de reddi üzerine mahkeme kararının kesinleştiği, kesinleşen alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsili amacıyla Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacıya 29/05/2014 tarihli ve 250.000,00-TL bedelli ödeme emrinin düzenlenerek gönderildiği ve 17/09/2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bu süreçte davacı şirket tarafından Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile, ödeme emrine esas alınan para cezasının 3984 sayılı Kanun'un 33/2-a maddesine göre hesaplandığı, 3984 sayılı Kanun'un ise, 6112 sayılı Kanun'un 03/03/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi ile yürürlükten kalktığı, 6112 sayılı Kanun'un lehe hükümler içermesi nedeniyle idari para cezasının anılan Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek düzeltilmesinin talep edildiği, bu talebin reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Uyuşmazlığa konu olayda, davacı hakkında para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı hususunun ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, ancak sonradan yürürlüğe giren 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesindeki düzenlemenin idari para cezası yönünden davacı şirketin lehine olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği,

Bu durumda, idari para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması hâlinde, uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum dikkate alınarak sonuçlandırılacağı tabii olduğundan, idare tarafından tahsilat aşamasında yeni kanunun idari para cezasına ilişkin lehe hükmünün dikkate alınması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 3984 sayılı Kanun uyarınca uygulanan para cezası miktarının 6112 sayılı Kanun'la değiştirildiği, yeni düzenlemenin daha lehe olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . .   Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'nin . . .   tarih ve E:. . .  , K:. . .   sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .   İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.