Danıştay 13. D 2023/4443 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1799 E. , 2023/4443 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/1799

Karar No:2023/4443

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Düzenleme Kurumu

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, dağıtıcı lisansının "Özel Hükümler" bölümünün 5.1. maddesinde belirtilen marka tescil belgesini 1 (bir) yıl içerisinde sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle Petrol Piyasası Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca lisansının sonlandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının lisansının özel hükümlerinde yer alan marka tescil belgesinin bir yıl içerisinde ibraz edilmesi şartı ile markasız faaliyetin engellenmesinin amaç edinildiği, davacının da bu süre sona ermeden marka tescilini sağladığı, faaliyetin markasız yürütülmediği, fakat marka tescil belgesinin Kurum'a ibraz edilmememesi üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, idari yaptırımlarda yaptırıma sebep olan eylem ile yaptırımın ölçülü olması gerektiği, olayda markanın tescilinin sağlanmasına karşın sadece marka tescil belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu Kurul kararının alındığı, bu durumda amaçsal değil lafzi yorum yapılmak suretiyle uygulanan lisansın sona erdirilmesi yaptırımının ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, öte yandan, soruşturma yapılmadan, piyasa faaliyetinin geçici süreyle durdurulması gibi tedbirlere başvurulmadan ve davacının savunması alınmadan işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; 5015 sayılı Kanunun 3. maddesinin 11. fıkrasının (a) bendinde, lisansların sona ermesine ilişkin usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğinin karara bağlandığı, buna karşın lisansın iptaline ilişkin usul ve esasların 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde düzenlendiği, başka bir deyişle, lisans iptali ile lisansın sona erdirilmesi işlemlerinin farklı maddeler altında, farklı prosedürlere tâbi olarak düzenlendiği, buna göre, marka tescil belgesinin süresi içinde Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen lisansın sona erdirilmesine ilişkin işlem için, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde öngörülen soruşturma prosedurünün uygulamasına gerek olmadığı sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin gerekçesinde mevzuata uygunluk görülmediği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, marka tescil belgesi sunma yükümlülüğünün lisansın özel hükümler bölümünde açıkça belirtildiği, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, davacının markanın tescil edildiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 

4.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 

6.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.