Danıştay 12. D 2023/4019 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4509 E. , 2023/4019 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/4509

Karar No : 2023/4019

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… vekili Av. … tarafından, Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 08/05/2023 tarih ve E:2023/599, K:2023/523 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 20/07/2023 tarih ve E:2023/1320, K:2023/1545 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep İli, Nizip İlçe Müftülüğüne bağlı kuran kursu öğreticisi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, başvurusunun kabulü üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilerek Gaziantep İli, Nizip İlçe Müftülüğünde göreve başlaması sonrasında, açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşının ödenmesine rağmen enflasyon karşısında değer kaybı oluştuğundan bahisle, maaş, ek ders ücreti, hazırlık ödeneği ile 14 günlük maaş farkının yasal faiz ile karşılanamayan enflasyon farkı ve banka promosyonu alacağına ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat tutarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının Gaziantep ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.