Danıştay 12. D 2023/4248 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4106 E. , 2023/4248 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/4106

Karar No : 2023/4248

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ordu İdare Mahkemesinin 23/03/2023 tarih ve E:2023/269, K:2023/384 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 28/04/2023 tarih ve E:2023/631, K:2023/878 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Ordu Üniversitesi, Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı öğretim üyesi iken Sağlık Bakanlığı Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevlendirilen; ancak, Hastane yönetimiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle bu görevinden ayrılan davacı tarafından, Hastane başhekimince kendisine yöneltilen haksız itham ve soruşturmalar nedeniyle çalışamaz hale geldiği için, 31/10/2019 tarihinde görevinden ayrılmak zorunda kaldığından bahisle, uğradığı ve halen devam ettiğini iddia ettiği maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte karşılanmasına karar verilmesi istemiyle ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda açılan dava ile ilgili olarak 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davacının maruz kaldığını iddia ettiği hukuka aykırı uygulamaların yapıldığı yerdeki Ordu İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Ordu İdare Mahkemesine gönderildiği, Ordu İdare Mahkemesince de, 02/03/2023 tarih ve E:2023/202, K:2023/297 karar ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenilenen dava dilekçesinde ise, davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 06/01/2021 tarih ve 2020-01-362/E.16 sayılı inceleme emri ile başlatılan idari incelemenin makul süre içerisinde bitirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığı ve olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu belirtilerek, 250.000,00-TL manevi tazminatın kusur ve karar tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 06/01/2021 tarih ve 2020-01-362/E.16 sayılı inceleme emri ile başlatılan idari incelemenin makul süre içerisinde bitirilmemesi nedeniyle oluşan zarar ile ilgili uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ordu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.