Danıştay 12. D 2023/4773 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4092 E. , 2023/4773 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/4092

Karar No : 2023/4773

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunda uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan bankalar yeminli murakıp yardımcıları ile eşitlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve sosyal hak ve yardımların göreve başladığı 30/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/12/2021 tarih ve E:2018/3791, K:2021/6807 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, dava konusu işlem nedeniyle 30/12/2013 - 26/04/2016 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; süreklilik arz eden parasal ödemeler yönünden belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerektiği; davacının 13/03/2015 tarihinde idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine görülmekte olan davanın 19/03/2015 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulama tarihinden itibaren ödenmeyen tutarların, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, bu tarihten öncesine yönelik talebin ise, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan (davanın açıldığı 19/03/2015 tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşuluyla) ilk uygulama tarihinden (12/01/2015) itibaren ödenmeyen tutarların başvuru (13/03/2015) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu tazminat tutarının 12/01/2015 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının ise, süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı, 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6704 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca davacının yoksun kaldığı herhangi bir parasal hakkının bulunmadığı, bu yönde verilmiş emsal yargı kararının bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Süreklilik arz eden parasal ödemeler yönünden belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarede 30/12/2013 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, mali, sosyal hak ve yardımların 15/01/2012 tarihinden önce kurumda göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi talebiyle davalı idareye 13/03/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine 19/03/2015 tarihinde temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava tarihinden geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihi olan 13/03/2015 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi 15/01/2015 tarihi olduğundan; temyizen incelenen kararın hüküm fıkrasının, "... idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan (davanın açıldığı 19/03/2015 tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşuluyla) ilk uygulama tarihinden (15/01/2015) itibaren ödenmeyen tutarların başvuru tarihinden (13/03/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu tazminat tutarının 15/01/2015 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine;" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan (davanın açıldığı 19/03/2015 tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşuluyla) ilk uygulama tarihinden (12/01/2015) itibaren ödenmeyen tutarların başvuru (13/03/2015) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, dava konusu tazminat tutarının 12/01/2015 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının ise, süre aşımı yönünden reddi yolundaki . . . İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.