Danıştay 12. D 2023/5696 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/3744 E. , 2023/5696 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/3744

Karar No : 2023/5696

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …

Hukuk Müşaviri …

                                               2.  … Kaymakamlığı	  

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının, Erzurum Nenehatun Kadın Doğum Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptığı 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar olan dönemde hak ettiği döner sermaye ek ödemesinin, yenidoğan yoğun bakım ünitesi uzman doktorları için belirlenen (2,50) katsayı üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 01/05/2009 tarihinden itibaren de aynı katsayının uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, döner sermaye katsayı farkından doğan 42.600,30-TL ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (nn) alt bendi gereğince 1.000,00-TL ek ödeme tutarı olmak üzere toplam 43.600,30-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak; verilen iptal kararı uyarınca açılan davanın 01/05/2009 - 08/07/2010 tarihleri arası dönemi kapsadığı ve 26/04/2009 tarihinden itibaren döner sermaye ek ödeme farkının davacıya ödenmesine ilişkin yargı kararının kesinleştiği dikkate alındığında, iptal davası üzerine tam yargı davası şeklinde açılan iş bu davada, davacının talepte bulunduğu 42.600,30-TL'lik tutarın, 01/05/2009 - 08/07/2010 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu ve bozma kararı doğrultusunda 11.738,44-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren hasaplanacak yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne, 11.738,44-TL'nin davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma kararı öncesi hükmedilen miktarda dahil olmak üzere toplam hükmedilen 42.600,30-TL üzerinden hesaplanan 6.816,05-TL avukatlık ücretinin (iş bu uyuşmazlıkla alakalı olarak önceki mahkeme kararları uyarınca şimdiye dek davacı lehine hükmedilen ve ödenen vekâlet ücretlerinin mahsubu suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Sağlık Bakanlığı tarafından; davacının ek ödemesinin hastane hizmet puan ortalaması ve (1,10) katsayı üzerinden hesaplanarak ödendiği, tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanı olmakla birlikte, görev yaptığı hastanede işlem tarihi itibarıyla uzmanlık alanı ile ilgili bir birimin olmaması ve çalıştığı ünitede pratisyen hekimlik fonksiyonunda görev yaptığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Palandöken Kaymakamlığı tarafından; temel tıp bilimi olan tıbbi histoloji ve embriyoloji branşında görev yapan tabiplerin ek ödemesinin, hastane hizmet puan ortalamasından ve (0,80) kadro unvan katsayısı üzerinden hesaplanmasının gerektiği, ilgili mevzuatta işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle yoğun bakım, yenidoğan, yanık ve diyaliz ünitelerinde çalışan pratisyen hekimler için (1,10) katsayısının öngörüldüğü, temyize konu kararın esastan ve aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerce ileri sürülen temyiz nedenleri; davanın kabulü ile 11.738,44-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davalı idareler aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın yargılama sürecine bakıldığında, ilk olarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın katsayı artış farkından doğan 42.600,30-TL'nin yasal faiziyle tazminine ilişkin kısmının kabulüne, bu tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine, Yönetmeliğin 5. maddesinin (nn) bendi gereğince talep edilen 1.000,00-TL ek ödeme yönünden ise davanın süre aşımı yönünden reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,936.00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden 1/2 oranında alınarak davacıya verilmesine, 659 sayılı KHK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden hukuk müşaviri ile temsil edilen Sağlık Bakanlığına verilmesine hükmedildiği, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının temyiz istemi üzerine anılan kararın Danıştay Onbirinci Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2012/4366, K:2015/5625 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının toplam 42.600,30-TL tazminat talebinin 30.861,86 TL'ye ilişkin kısmının kabulüyle davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine, kalan 11.738,44-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ve hükmedilen tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.703,40-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden ise, kararın kesinleşen kısmı ile birlikte hesaplanan toplam 12.738,44-TL üzerinden belirlenen 1.528,56-TL vekâlet ücretinden; kararın kesinleşen kısmı yönünden davalı Sağlık Bakanlığı lehine hükmedilen 600,00-TL vekâlet ücretinin mahsubu ile kalan 928,56-TL'nin davacıdan alınarak davalı idarelerden kendisini vekil ile temsil eden Sağlık Bakanlığına verilmesine karar verildiği, bu kararın da, davacı ve davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının temyizi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/444, K:2020/3186 sayılı kararıyla bozulması sonucu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın kabulüne, bozulan kısma ilişkin 11.738,44-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.338,00-TL vekâlet ücretinin (Şayet ödenmişse, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında hükmedilen 3.703,40-TL vekâlet ücretinin mahsubu gerekecektir.) davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği, davalı idarelerin temyiz istemi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2021/7713, K:2022/2121 sayılı kararıyla tekrar bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Son bozma kararı üzerine ise temyize konu kararla; davanın kabulüne, bozulan kısma ilişkin 11.738,44-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma kararı öncesi hükmedilen miktarda dahil olmak üzere toplam hükmedilen 42.600,30-TL üzerinden hesaplanan 6.816,05-TL vekâlet ücretinin (iş bu uyuşmazlıkla alakalı olarak önceki mahkeme kararları uyarınca şimdiye dek davacı lehine hükmedilen ve ödenen vekâlet ücretlerinin mahsubu suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ''Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret'' başlıklı 13. maddesinde, ''Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.'' açıklaması yapılmıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretiyle ilgili olarak, daha önce verilen kararlara atıfla birlikte, bozma kararı öncesi hükmedilen miktar da dahil olmak üzere toplam 42.600,30-TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedildiği belirtilmişse de; yukarıda da yer verildiği üzere, daha öncesinde 30.861,86-TL hükmedilmesine ilişkin kısmın Dairemizce bozulmasına karar verildiğinden, anılan kısım yönünden kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı görülmekte olup, temyizen incelenen dosyada, 11.738,44-TL'lik kısmın kabulüne karar verildiğinden, 42.600,30-TL yerine hükmedilen miktar olan 11.738,44-TL'lik kısım üzerinden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, Tarife hükümleri gereğince, hükmedilen 11.738,44-TL'lik tutar üzerinden, nisbi olarak belirlenen miktarın vekâlet ücreti tutarının 1.878,15-TL olduğu, ancak; bu tutarın, maktu 5.500,00-TL altında kalamayacağı dikkate alındığında, davacı lehine bu miktar yerine toplam 6.816,05-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan ''...kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma kararı öncesi hükmedilen miktarda dahil olmak üzere toplam hükmedilen 42.600,30-TL üzerinden hesaplanan 6.816,05-TL vekâlet ücretinin (iş bu uyuşmazlıkla alakalı olarak önceki mahkeme kararları uyarınca şimdiye dek davacı lehine hükmedilen ve ödenen vekâlet ücretlerinin mahsubu suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine...'' yolundaki ibarenin ''...kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam hükmedilen 11.738,44-TL üzerinden hesaplanan 5.500,00-TL vekâlet ücretinin (iş bu uyuşmazlıkla alakalı olarak önceki mahkeme kararları uyarınca şimdiye dek davacı lehine hükmedilen ve ödenen vekâlet ücretlerinin mahsubu suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine...'' şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle . . . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kabulüne, bozulan kısma ilişkin …-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan ". . . kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma kararı öncesi hükmedilen miktarda dahil olmak üzere toplam hükmedilen 42. 600,30-TL üzerinden hesaplanan 6. 816,05-TL vekâlet ücretinin (iş bu uyuşmazlıkla alakalı olarak önceki mahkeme kararları uyarınca şimdiye dek davacı lehine hükmedilen ve ödenen vekâlet ücretlerinin mahsubu suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine. . . " yolundaki ibarenin ". . . kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam hükmedilen 11. 738,44-TL üzerinden hesaplanan 5. 500,00-TL vekâlet ücretinin (iş bu uyuşmazlıkla alakalı olarak önceki mahkeme kararları uyarınca şimdiye dek davacı lehine hükmedilen ve ödenen vekâlet ücretlerinin mahsubu suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine. . . " şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.