Danıştay 12. D 2023/5516 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/573 E. , 2023/5516 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/573

Karar No : 2023/5516

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İzmir Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012-2015 yılları arasında yazı işleri müdürü olarak görev yaptığı, çekilen avansların karşılığı olan işlemlerin gereğini yerine getirmediği ve uhdesine para geçirdiği iddiasıyla hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporunda, özetle; "yapılan işlem tutarının düzenlenen reddiyattan daha yüksek olduğu, aradaki bu farkın davacı tarafından karşılandığının değerlendirildiği, 03/10/2011-21/12/2015 zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilen reddiyat düzenlemelerinde açıklama kısmına 5 adet işlem dışında reddiyatın hangi işlem için düzenlendiği bilgisinin yazılı olmadığı, raporda sunulan tablo ve açıklama yazılarında da belirtildiği şekilde sanık tarafından yapılan/yapılmayan işlemler neticesinde uhdesinde 31.499,75 TL'nin kaldığının belirtildiği..'' kanaatinin bildirildiği, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm belgelerin değerlendirilmesinden; davacı tarafından müdürlük görevini yürüttüğü dönemde çekilen paraların tümünün masraf olarak kullanılmadığı, görevi nedeniyle kendisine devredilen paraları uhdesinde tuttuğunun yapılan tespitlerle sabit olduğu, dolayısıyla sübuta eren eylemine uygun olarak Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara esas alınan bilirkişi raporlarında çelişkiler bulunduğu, bilirkişilerin dosyalara sadece UYAP üzerinden baktığı, eksik inceleme ile rapor düzenlendiği, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmediği ve ceza yargılaması sonucu beklenmeden karar verildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen nedenlerin bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Öte yandan; davacının, Devlet memurluğundan çıkarılmasına konu zimmet suçundan yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, 2 yıl, 7 ay, 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin temyize konu . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.