Danıştay 12. D 2023/5034 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6450 E. , 2023/5034 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6450

Karar No : 2023/5034

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevini gereği gibi yerine getirmediği yolunda hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bilgi veya belgelerin bulunmadığı, dolayısıyla davacı ile imzalanan sözleşmenin yenilenmemesine dair işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı; her ne kadar davalı idarece, davacı hakkında görevi esnasında işyerinde gerçekleşen bir olay ile ilgili olarak devam eden ceza muhakemesi süreci olduğu belirtilmekte ise de, konu ile ilgili olarak hakaret suçlaması ile ceza muhakemesi sürecinin devam ettiği ve davacı hakkında disiplin hükümleri kapsamında tesis edilmiş bir işlem ya da başlatılmış bir soruşturma bulunduğu bilgisinin dosyaya sunulmadığı, ayrıca olayın davacının hizmetine etkisinin ne olduğuna ilişkin bir açıklama yapılmadığından bu iddialara itibar edilmediği; öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (20/12/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının uyumlu çalışmadığı, mesai saatleri içinde aynı birimde çalışan birkaç kişi ile kavga ettiği, … Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında hakaret suçundan yargılama yürütüldüğü, öte yandan (sözleşme yenilememe tarihinden sonraki bir tarihte) davacının facebook hesabından belediye ve belediye başkanına hakaret eder tarzda paylaşımlarda bulunduğu, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir... ...Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Memurlarla aynı işi yapsalar dahi sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz etmekte ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılması mümkün hale gelmektedir.

Hizmet sözleşmesinin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında, idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, bu açıdan idarenin takdir yetkisinin yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, görev yaptığı harita mühendisi kadrosunda personel ihtiyacı bulunmadığından bahisle yenilenmediği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, davacı ile birlikte toplam iki sözleşmeli harita mühendisinin istihdam edildiği, kendisi ile birlikte görev yapan G.O.İ. isimli diğer harita mühendisinin sözleşmesinin de feshedildiğinin bildirildiği; savunma dilekçesinde ise, davalı idarede iki harita mühendisinin çalıştığı, imar işleri için istihdam edilen davacının görev yaptığı harita mühendisi kadrosunda personel ihtiyacı bulunmadığı ve başka bir personel istihdamı yoluna da gidilmediğinin belirtildiği; yargılama esnasında verilen 05/03/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden, dava konusu işlem tarihinde ve halihazırda boş ve dolu harita mühendisi (sözleşmeli ve kadrolu) kadrolarının ve dava konusu işlem tarihinden sonra harita mühendisi istihdam edilip edilmediğinin bildirilmesinin istenildiği, davalı idarenin 06/05/2020 tarih ve E.. sayılı cevabi yazısında, toplam 9 adet mühendis kadrosundan 1 adedinin harita mühendisi kadrosu olduğu, bu kadroda sözleşmeli pozisyonda bir harita mühendisinin görev yaptığı ve belediyede dava konusu işlem tarihi olan 22/11/2019 tarihinden sonra yeni bir harita mühendisi istihdam edilmediğinin bildirildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından, kendisi ile birlikte görev yapan diğer harita mühendisinin sözleşmesinin de yenilenmediği, dolayısıyla halihazırda harita mühendisi kadrosunun boş olduğu bildirilmesine rağmen, davalı idarece verilen cevabi yazıda, halihazırda 1 adet sözleşmeli harita mühendisinin görev yaptığı belirtildiğinden, oluşan bu çelişkinin giderilmesi için halihazırda görev yapan sözleşmeli harita mühendisinin ne zaman göreve başladığı, dava konusu işlem tarihinden sonra işe alınıp alınmadığı hususları araştırılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 17/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.