Danıştay 12. D 2023/5684 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5139 E. , 2023/5684 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/5139

Karar No : 2023/5684

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, (mülga) Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Aksaray Erkek Yurdu Müdürlüğünde sözleşmeli yurt yönetim personeli olarak görev yapmakta iken, 13/11/2018 tarihinden itibaren üç gün süreyle mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin (mülga) Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün … ve E:… sayılı işlemi ile, (mülga) Aksaray İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve sözleşmesinin feshine ilişkin işleme yapmış olduğu itiraz ile göreve dönme talebini içeren 02/05/2019 tarihli başvurusunun reddine dair Gençlik ve Spor Bakanlığının … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 13/11/2108, 14/11/2018 ve 15/11/2018 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak mesaiye gelmediği hususunun anılan tarihlerde düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğu, davacının bu tarihlerde neden işe gelmediği yönünde geçerli bir mazeret sunamadığı, izin aldığı yönünde de herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesi ve bu işlemin davacıya bildirimine ilişkin işlem ile hizmet sözleşmesinin feshine yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu idari işlemlerden, … tarih ve E…. sayılı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Aksaray İl Müdürlüğü işlemi değerlendirildiğinde; söz konusu işlemin hem davacıya ilişkin idari sözleşmenin feshinin bildirimine yönelik olması hem de davacı hakkındaki borç çıkarma kısmı yönüyle de bir hazırlık işlemi mahiyetinde bulunması göz önüne alındığında; iki yönüyle de mezkur idari işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bir idari işlem olmadığı için davanın bu kısmının da reddi gerektiğinden, kararın bu işleme yönelik kısmının da netice itibarıyla yerinde olduğu sonucuna varıldığı açıklamasıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık bulunsa bile kanun yolları farklı iki ayrı işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olarak tek dilekçe ile açılan davada, söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi anılan Kanun maddelerine aykırı olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

Davacı Aksaray Erkek Yurdu Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, hakkında izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle 13/11/2018, 14/11/2018 ve 15/11/2018 tarihlerinde yurt personeli tarafından tutanak tutulmuş, bu tutanaklar üzerine davacının 13/11/2018 tarihinde itibaren göreve gelmediğinin tespit edilmesi nedeniyle Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesindeki "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi" düzenlemesine binaen, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle 13/11/2018 tarihinden itibaren sözleşmesi feshedilmiş, bu fesih işlemi Aksaray İl Müdürlüğünün 21/11/2018 tarihli işlemle davacıya bildirilmiş, davacı 02/05/2019 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvururak sözleşmesinin feshedilmesine yönelik işlemin yeniden değerlendirilmesi ve tekrar göreve başlatılması talebinde bulunmuş, davacının başvurusu … tarih, E… sayılı işlemle reddedilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde ise, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurusunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş olan sürenin de hesaba katılacağı kuralına yer verilmek suretiyle dava açma sürelerine yönelik ana ilkeler belirlenmiş devamında "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden de inceleneceği hususuna yer verildikten sonra 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; davada süre aşımı bulunması halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında ise , "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü öngörülmüş, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde de; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)'ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiş, devamında 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Temyize konu kararın, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin (mülga) Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile, bunun tebliği ve fazla ödenen maaş tutarının iadesine yönelik Aksaray İl Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin ve 02.05.2019 günlü dilekçe ile sözleşmesinin feshine ilişkin işleme itiraz edilerek göreve dönme talebinin reddine dair işlemin iptali istemi yönünden incelendiğinde;

Uyuşmazlıkta, davacının Aksaray Erkek Yurdu Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, hakkında 13/11/2018, 14/11/2018 ve 15/11/2018 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle yurt personeli tarafından düzenlenen tutanaklar üzerine davacının 13/11/2018 tarihinden itibaren göreve gelmediğinin tespit edilmesi nedeniyle Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesindeki "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi" düzenlemesine binaen 20/11/2018 tarih ve E.6138175 sayılı işlemle 13/11/2018 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedildiği, bu fesih işleminin 21/11/2018 tarihli işlemle davacıya bildirildiği, davacı tarafından, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan ya da 11. madde kapsamında idareye başvuru yapılarak kalan süre içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra yapılan 02/05/2019 tarihli başvuru dava açma süresini canlandırmayacağından, süresi geçtikten çok sonra yapılan başvurunun reddi üzerine 18/06/2019 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi mümkün olmadığından bu kısım yönünden davanın süre aşımı sebebiyle reddi gerekmekte olup; İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, bu husus, anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ve sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan temyize konu kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davacının göreve dönme talebini içeren 02/05/2019 tarihli başvurusunun reddine dair Gençlik ve Spor Bakanlığının … tarih ve E… sayılı işleminin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;

Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir.

Buna göre, temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının; davacının sözleşmesinin feshine ilişkin (mülga) Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi ile, (mülga) Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Aksaray İl Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin ve sözleşmesinin feshine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3. Davacının göreve dönme talebini içeren 02/05/2019 tarihli başvurusunun reddine dair Gençlik ve Spor Bakanlığının … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin reddine ,

4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.