Danıştay 12. D 2023/4219 K.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4066 E. , 2023/4219 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/4066

Karar No : 2023/4219

TEMYİZ EDENLER :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının; davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Çanakkale ili, 18. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile, davacının statü dışında kaldığı sürelere ilişkin yoksun kaldığı özlük haklarının, son görev yaptığı yerdeki alacağı tazminat da dahil olmak üzere yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu düzenlenen ve davalı idarece mahkemeye sunulan belge içeriğinde gerek kendisinin ve gerek kardeşinin FETÖ/PYD ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde bilgilerin yer aldığı, öte taraftan, davalı idare tarafından gönderilen ve mahkeme kayıtlarına 21/03/2019 tarihinde giren cevap dilekçesinde de, davacının adli durumunun incelenmesi neticesinde ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık olduğu ve 2018 yılı nitelik belgesi bilgisinde sıralı sicil amirlerinin de davacının sözleşmesinin yenilenmesi hususunda olumsuz kanaat bildirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin, davacının, ülkenin en hassas kurumlarından biri olan Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapmasının sakıncalı olup olmadığını belirleme yönünde geniş bir takdir yetkisinin bulunduğu, bu anlamda davacının sözleşmeli subay olarak görev yapıp yapamayacağının belirlenmesi hususundaki takdir hakkının da yargı kararı ile kısıtlanamayacağından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;

Davacı istinaf başvurusu yönünden, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davacı vekiline 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından karara karşı 06/07/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, davacı istinaf başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen otuz (30) günlük süre içerisinde yapılmaması karşısında, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacı taraf istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine;

Davalı istinaf başvurusu yönünden ise, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı taraf istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, Mahkeme kararının dava dilekçesinde belirtilen adreste tebliğ edilmediği, Mahkemece tebligatların eski adreslerine gönderildiği, Mahkeme kararının haricen 16/06/2020 tarihinde öğrenildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı idare tarafından, ret kararı ile sonuçlanan davada, idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

Çanakkale ili, 18. Mekanize Piyade Tugayı Komuta Destek Taburu Karargahında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve davacının statü dışında kaldığı sürelere ilişkin yoksun kaldığı özlük haklarının, son görev yaptığı yerdeki alacağı tazminat da dahil olmak üzere yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından bu kararın vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

Diğer taraftan, davacı vekilince, İdare Mahkemesi kararının usulsüz tebligat nedeniyle sonradan öğrenildiğinden bahisle 06/07/2020 tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, bu kararın, usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde, "(1) Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur.

(2) Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırılmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir.

(3) Taraflar yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez.

(4) Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler..." hükmüne yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dava dilekçesinde, davacı vekilinin adresi "... Caddesi No:... Çankaya/Ankara" olarak belirtilmiştir. Davalı idarece verilen savunma dilekçesinin ise, davacı vekilinin eski adresi olduğunu beyan ettiği "... Caddesi No:... Çankaya/Ankara" adresine, yine İdare Mahkemesi kararının da dava dilekçesinde belirtilen adres dışında "...Caddesi No:... Çankaya/Ankara" adresine tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Anlatılan bu süreç ile metnine yer verilen mevzuat hükmünün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı idarenin süresinde dava dosyasına sunulan savunma dilekçesinin, davacı vekilinin, dilekçede belirtilen adresine tebliğ edilmemesi nedeniyle temyizen incelenmekte olan dosyanın usulüne uygun şekilde tekemmül etmediği; yine, İdare Mahkemesi kararının da, davacı vekilinin dilekçede yazılı adresine tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosyanın usulüne uygun şekilde tekemmül ettirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken ve İdare Mahkemesi kararının davacı vekilinin dava dilekçesinde yazılı adresine tebliğe çıkarılmadığı hususu dikkate alınmadan verilen temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden ise, temyize konu kararın usul hükümlerine aykırılık sebebiyle bozulmasına karar verildiği dikkate alınarak, dosyanın yeniden tekemmül ettirilmesinden sonra Mahkemesince verilecek kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulacağından, bu aşamada davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/09/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.