Danıştay 10. D 2024/111 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/6389 E. , 2024/111 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/6389

Karar No : 2024/111

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, burnundan nefes alamadığından bahisle Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde tedaviye alınıp defalarca ameliyatlar geçirdiğinden ve yanlış tedavi uygulandığı ileri sürülerek uzuv kaybına uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise 120.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen istinaf mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2019/5588, K:2022/4230 sayılı kararı ile maddi tazminat yönünden onanması, manevi tazminat yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, (manevi tazminat ödenmesi istemi yönünden) ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, gerek Adli Tıp Kurumu raporu gerekse de Mahkeme kararında görüleceği üzere kendilerinin zararda kusurunun bulunmadığı, bu nedenle de tazminat için aranan şartların sağlanmadığı, ayrıca hükmedilen manevi tazminata işleyecek yasal faiz ve yasal faiz başlangıcının da hukuka aykırı olup kabul edilemez olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.