Danıştay 10. D 2024/604 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/6371 E. , 2024/604 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/6371

Karar No : 2024/604

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

VEKİLİ: Av. …

DİĞER DAVALI: … Bakanlığı

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yaptığından bahisle mesai saatleri sonrası serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/5292, K:2023/3616 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı durumda, aynı kurumda, aynı konumda bulunan iki ayrı öğretim üyesine serbest çalışma bakımından farklı kuralların uygulanmasının anayasal eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı, belli tarihten önce muayenehane açmış olan hekimler ile daha sonra açmak isteyen hekimler arasında yargı kararları ile oluşturulan statü farklılıklarının anayasal haklar çerçevesinde hukuken açıklanabilir bir yönü bulunmadığı, eşitlik ilkesinin yanı sıra, çalışma hakkı açısından da daha önce muayenehane açmış olan aynı statüdeki meslektaşlarından farklı muameleye maruz bırakılmasının hak ihlali olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından, bozma tarihindeki 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre güncel tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/5292, K:2023/3616 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacı ve davalı idarelerden Mersin Valiliğinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının ve davalı idarelerden Mersin Valiliğinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.