Danıştay 10. D 2024/480 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/5387 E. , 2024/480 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/5387

Karar No : 2024/480

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Komutanlığı / ANKARA

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …

2. …

3. …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından; … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mezrasında bulunan boşaltılan eski Jandarma Karakol binasının, davacılardan …'ın (olay tarihinde 12 yaşında) bina içinde oynamakta iken binanın tavanının çökmesi sonucu beton blok altında kalarak yaralanması sonucunda sakat kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, çocuk … için şimdilik 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 82.426,65 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne … için 50.000,00 TL manevi ve baba … için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 201.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıların ikametlerine yaklaşık 1,5 km uzaklıktaki bir alanda bulunan ve güvenlik sebebiyle terk edilen karakol binasında 18 yaşından küçük çocukların oyun oynadığı, dolayısıyla ebeveynlerin küçüğün gözetiminde gerekli özeni göstermediği ve çocuklarının ikamet ettikleri yere hayli uzakta tehlikeli olduğu değerlendirilen bölgede serbestçe bulunmasına müsaade ettiği için meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu durumun zarar ile idareleri arasındaki illiyet bağını kestiği, çocuğun bacak kısalığından kaynaklı %2 özür oranı belirlenmesinin yerinde olmadığı, 1-1,5 cm kısalığın doğal olduğu, ıslah edilen miktar yönünden de idareye başvuru tarihi esas alınarak faiz ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.