Danıştay 10. D 2023/5465 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/5332 E. , 2023/5465 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/5332

Karar No : 2023/5465

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Davacılar ... Balıkçılık ve Su Ürünleri Üretim Paz. San. Tic. A.Ş., ... Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Su Ürünleri Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Et Balık Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Ürünleri ve Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti., … Turizm Tarım Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., ... Balıkçılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri Av. … tarafından; müvekkili şirketlerin, Artvin ili sınırları içerisinde yer alan Borçka Barajının üzerinde bulunan Deriner Baraj gölünde su ürünleri yetiştiriciliği yapılmasının Borçka Baraj gölünde yapılan yetiştiriciliği olumsuz yönde etkileyeceğinden bahisle Deriner Baraj gölü için onaylanan projelerin iptal edilerek Deriner Baraj gölünün yetiştiriciliğe kapatılması talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün … sayılı işlemi ile Deriner Baraj Gölü projelerinin ve Deriner Baraj Gölü hakkında verilen tüm tahsis kararlarının iptali istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/08/2023 tarih ve E:2023/577, K:2023/669 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/09/2023 tarih ve E:2023/1461, K:2023/1138 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bakılan davada, davacı şirketlerin, Artvin ili sınırları içerisinde yer alan Borçka Barajının üzerinde bulunan Deriner Baraj gölünde su ürünleri yetiştiriciliği yapılmasının Borçka Baraj gölünde yapılan yetiştiriciliği olumsuz yönde etkileyeceğinden bahisle Deriner Baraj gölü için onaylanan projelerin iptal edilerek Deriner Baraj gölünün yetiştiriciliğe kapatılması talebiyle yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün … sayılı işleminin Deriner Baraj Gölü Projelerinin ve Deriner Baraj Gölü hakkında verilen tüm tahsis kararlarının iptalinin istenildiği görülmektedir.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz bir mal olan Borçka Barajında, baraja bağlı bir hak olan su ürünleri yetiştiriciliği yapılmasına ilişkin olduğu görülen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Artvin ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.