Danıştay 10. D 2023/4421 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4744 E. , 2023/4421 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/4744

Karar No : 2023/4421

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLLERİ : Av…

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

(Eski unvan … İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirketin sahibi olduğu "Amlofull 1,25 mg Efervesan Tablet", "Amlofull 2,5 mg Efervesan Tablet" ve "Amlofull 5 mg Efervesan Tablet" isimli ürünlere ait ruhsatnamelerin askıya alınmasına ve adı geçen ürünlerin 3. sınıf (C) seviyesinde geri çekilmelerine ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/04/2023 tarih ve E:2022/3820, K:2023/723 sayılı davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ısrar kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin dayanağının tüm teknik ve bilimsel gerekçelerle ortaya konulduğu, ruhsata konu ilaçlarla ilgili bilimsel çalışmalar yapmanın ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, verilen kararın yerindelik denetimi mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.