Danıştay 10. D 2023/4354 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4002 E. , 2023/4354 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/4002

Karar No : 2023/4354

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği / …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ :.. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; Hakkari ili, Çukurca ilçesi, …köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesi, 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının, davacının temyizi üzerine bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen 24/01/2018 tarih ve E:2016/3660, K:2018/635 sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3872, K:2022/4013 sayılı kararıyla, kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen karar kaldırılıp, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin tazminat talebinin reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilerek bu kısmın kesinleştiği, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin tazminat talebinin reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ise, köyün halen boş olduğu ve idare tarafından köye dönüş için güvenliğin sağlanamadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, temyize konu, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da bozulan kısım yönünden yeniden yargılama yapılarak dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin tazminat talebine yönelik olarak anılan bozma kararına uyularak karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesindeki iddiaların ise daha önce onanarak kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemizin bozma kararıyla İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin tazminat talebinin reddi yolundaki kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısım yönünden bozulduğu, İdare Mahkemesince bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulduğu ve davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da sadece kesinleşen kısma yönelik olduğu, bu aşamada ise kesinleşen kararın yeniden incelenme imkânının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,

3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.