Danıştay 10. D 2023/5830 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/3600 E. , 2023/5830 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/3600

Karar No : 2023/5830

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Mirasçıları;

	 1.  …

	 2.  … 

	 3.  …

	 4.  …

	 5.  … 

	 6.  …  

	 7.  … 

	 8.  … 

	 9.  …

10- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri …'ın 03/10/2012 tarihinde … Devlet Hastanesinde gördüğü tedavi sırasında hatalı yapılan ağrı kesici iğne nedeniyle özürlü kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 14.040,92 TL), 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, …İdare Mahkemesince davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, iş gücü kaybı tazminatı olarak hesaplanan toplam 14.040,92 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihinden (07/05/2013) itibaren, miktar artırım dilekçesine konu 13.040,92 TL yönünden ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten (04/12/2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (07/05/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya yönelik manevi tazminat istemi yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, eksik inceleme yapılarak davanın kabul edildiği, ön inceleme raporunda enjeksiyonu yapan hemşirenin kim olduğunun tespit edilemediği ve kamera kayıtlarının da olmadığı, sadece davacı tarafın beyanlarına itibar edilerek mahkemece hüküm kurulduğu, idareye bir kusur izafe edilemeyeceği ileri sürülerek Mahkemece verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.