Danıştay 10. D 2023/4464 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/2634 E. , 2023/4464 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2023/2634

Karar No : 2023/4464

DAVACI: …

VEKİLİ: Av. …

DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN ÖZETİ: 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 2. maddesi ile değiştirilen ek 1. maddesinin on ikinci fıkrası ile anılan değişikliğin 4. ve 5. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.

Nitekim, yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu ve sonuç kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin ek 1. maddesinin on ikinci fıkrası ile anılan değişikliğin 4. maddesi ile eklenen geçici 15. maddenin ve "Müeyyide Formu" ile Yönetmeliğin Ek-9 listesinde değişiklik yapan 5. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği anlaşılmış olup, dava konusu edilen Ek-9 listesinde, "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in 388 adet, "D ve E Grubu Olup Tıp Merkezlerinde Yapılamayacak Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-2'nin 47 adet, "Sağlık Uygulama Tebliği Ek-2/B Listesinde Yer Alıp Ek-2/C Listesinde Yer Almayan İşlemlerden Tıp Merkezlerinde Yapılamayacak Olan İşlemler Listesi" başlıklı Liste-3'ün 58 adet, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün 303 adet işlemden oluştuğu, anılan işlemlerin ayrı ayrı sınıflandırılmak suretiyle belirlendiği, aynı zamanda listenin sonunda "Açıklamalar" başlığı altında bir bölümün bulunduğu görülmektedir.

Dava dilekçesinde esasen tıp merkezlerinde yapılan tıbbi müdahaleler esnasında oluşabilecek komplikasyonları önlemek maksadıyla bazı tıbbi işlemlere ihtiyaç olabileceği, bu işlemlerin yapılamaması nedeniyle yürütülen tedavinin eksik kalacağı, bu nedenle Ek-9 listesinin iptali gerektiği ileri sürülmekte ise de, hangi branşta ve hangi işlemler yönünden bu yönde bir iddiada bulunulduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda belirtildiği üzere listelerde ayrı ayrı sınıflandırılan işlemlerin hangileri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğunun ve/veya eksik olduğu iddia edilen tıbbi işlemlerin neler olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmesi ve listelerde noksan olduğu ileri sürülen ve/veya iptali istenen her bir işlem yönünden hukuka aykırılık iddialarının ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.

Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9 listesinin hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin ve noksan düzenleme iddiası varsa Listenin hangi başlığı altında, hangi işlemlerin eksik olduğunun açıkça gösterilmesi, buna yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 133,00 TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 14/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.