Danıştay 10. D 2023/5529 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/8479 E. , 2023/5529 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2022/8479

Karar No : 2023/5529

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan yükümlülüğü süresinde yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesine istinaden 938.169,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezinin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasının ve 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin Anayasanın 123. maddesine açıkça aykırı olduğundan bahisle iptalleri için dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2019/10076, K:2022/117 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyize konu istinaf mahkemesi kararının esas ve usul bakımından hukuka aykırı olduğu, idari para cezasının tesisinden önce davaya konu ruhsatların ilgililerine verildiği/teslim edildiği tarihe dair ispat yükü davalı idarede olup, davalı idarenin de bu kayıtları kendilerinden temin edip incelemesi gerektiği, temin edememesi durumunda şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi gereği idari para cezasının da verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.