Danıştay 10. D 2024/448 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/5588 E. , 2024/448 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2022/5588

Karar No : 2024/448

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER

(DAVALI YANINDA) : 1- …

VEKİLİ: Av. …

	 2.  …

	 3.  ….

DİĞER MÜDAHİLLER

(DAVALI YANINDA) : 1- …

	 2.  …

VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten … ve …adına velayeten …, …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, çocukları …'ın boğazında yer alan dijital tartı pilinin yapılan müdahalelerde gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle fark edilmemesi sonucunda yemek borusunda meydana gelen ve hayati tehlike kaydı ile basit müdahale ile giderilmeyecek tarzda iç organ yaralanmasına sebebiyet verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 10.333,00 TL maddi ve 140.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2019/6228, K:2020/7201 sayılı kararı ile davanın re'sen ilgililere ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerden …, … ve … tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller …, … ve .. tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davacıların kusurunun bulunduğu, oluşan zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, olay kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında kusur bulunmadığının ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahiller …, … ve …'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:. . sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.