Danıştay 10. D 2023/4716 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/2229 E. , 2023/4716 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2022/2229

Karar No : 2023/4716

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği / …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken terör olaylarından dolayı köyün boşaltıldığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun kısmen kabulüne ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, daha evvel davanın reddine ilişkin verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E.2019/1347, K.2019/7423 sayılı kararı ile ağaç ve arazi zararlarının hesabına ilişkin kısmının onanması, ev ve asma zararlarının hesabına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:

Davacı vekili tarafından, usulüne uygun keşif yapılmadığı, usulüne uygun keşif tutanağının bulunmadığı, davalı idare tarafından tapu kayıtlarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, zararın doğduğu yıllarda müvekkilinin zilyetlikle hak sahibi olduğu, 10 yıla kadar dava açma hakkının bulunduğu, dava konusu işlemde ev zararının eksik ve yanlış hesaplandığı, ahır zararının hesaplanmadığı, bağ, bahçe, tarla ve meyve ağaçlarının varsayıma dayalı hesaplandığı, evin III-A, ahırın I-B Grubu olarak değerlendirilmesi gerektiği, amortisman indirimi yapılamayacağı, köyün boş kalma süresinin doğru olmadığı hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu köye ilişkin olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında malvarlığına ulaşamama durumunun olmadığı, köy halkının kendi istekleriyle boşalttığı, köylere gidilmesine herhangi bir sakınca bulunmadığı, köyün askeri yasak bölge içerisinde olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Dava konusu işlemin ev ve asma bitkisi zararının hesaplanmasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin . . . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.