Danıştay 10. D 2023/5277 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1959 E. , 2023/5277 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2022/1959

Karar No : 2023/5277

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı

VEKİLİ: Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):

1. …

2. …

3. …

4. …

5. …

VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, yanlış teşhis ve tedavi sonucu annelerinin öldüğünden bahisle her birisi için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2021 tarih ve E:2019/6930, K:2021/1740 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Mahkemece 23/11/2021 tarihli ara kararı ile dava …'a ihbar edilmiş ve ...'ın davalı idare yanında davaya katılma isteğinde bulunması üzerine ...'ın davalı taraf (Sağlık Bakanlığı) yanında müdahil olarak katılma isteminin kabulüne karar verildikten sonra, davanın esası görüşülerek; davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tıbbi müdahalelerin, bilgi, tecrübe, dikkat, itina gerektiren ve risk taşıyan faaliyetler olması sebebiyle diğer sağlık faaliyetlerinden farklı olarak yargı organlarınca tıbbi faaliyetlerde ağır kusur şartı aranması gerektiği, zarar ile idari eylem arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının tereddüde yer verilmeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacılar yakınının kalp krizi nedeniyle ölümünde idari eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın kabulüne ilişkin . . . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.