Danıştay 10. D 2023/6460 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7764 E. , 2023/6460 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2021/7764

Karar No : 2023/6460

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ

İSTEYEN (DAVACILAR):

1. …

2. …

VEKİLLERİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı

VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. … Hukuk Müşaviri …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/05/2021 tarih ve E:2019/6655, K:2021/2674 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …'ın hizmet kusuru nedeniyle sol gözünün görme yetisini tamamen kaybettiğinden bahisle davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 100,000,00 TL manevi, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay (14/12/2010) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28/12/2012 tarihli raporunda; "Davacı …'ın 14/12/2010 tarihinde yapılan sol göz lens aspirasyonu + PPV + endolaser ameliyatının tıbba ve fenne uygun olduğu, ertesi gün 15/12/2010 tarihinde uygulanan sol göz sekonder yapay GİL implantasyonu + yapay mercek konduktan sonra GİL çıkartıldığı, yeniden pars plana vitrektomi + silikon enjeksiyonu operasyonunun birinci ameliyatın travmatik etkileri geçmeden ve göz nispeten sakinleşmeden yapılan ikinci ameliyatın çok erken aşamada yapıldığı, ikinci ameliyat için 8-10 gün beklenilmesi gerektiği, göz sakinleşince yeniden muayene yapılıp gerek varsa ikinci ameliyatın yapılabileceği, erken yapılan ikinci ameliyatın ortaya çıkan durumu ağırlaştırdığı cihetle hekimin bir süre beklemesi gerekirken ikinci kez erken ameliyat yapmasının tıp kurallarına uygun olmadığı" kanaatine varılması akabinde alınan hesap bilirkişi raporu ile davacının uğramış olduğu iş gücü kaybı ve çalışamadığı süredeki kazanç kaybından doğan zararının 79.328,00 TL olarak hesaplandığı, davacılar tarafından 10/06/2015 tarihinde verilen miktar artırım dilekçesi ile davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin 20,000,00 TL'den 79.328,00 TL'ye artırıldığı, sonuç olarak davacılardan … için 79.328,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminata, diğer davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olduğu görülen 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın manevi tazminat istemlerinin kabulüne ve yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2019/6655, K:2021/2674 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın kabulüne ilişkin . . . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 06/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.