Danıştay 10. D 2023/5602 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/583 E. , 2023/5602 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2021/583

Karar No : 2023/5602

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ... mirasçıları ... ve ...

VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN

(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, Konya ili, Çeltik ilçesi Şehit Jandarma Uzman Çavuş Ramazan Gülle Devlet Hastanesi Acil Servisinde 26/07/2016 tarihinde uygulanan enjeksiyon sonucu yakınları ...'ın sinirlerinde hasar meydana geldiğinden bahisle yapılan tıbbi müdahalelerde hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, anne ... için 10.000,00 TL ve baba ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların ve davalı idare yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müteveffaya röntgen makinesi arızalı denilerek özensiz şekilde muayene edilmeden ağrı kesici ilaç enjekte edildiği, temyize konu kararda esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğu, özen yükümlülüğünün ihlal edildiği; davalı idare tarafından, davacının enjeksiyonun yapılma tarihinden sonra 23 gün boyunca herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurmadığı, mevzuat gereği enjeksiyon uygulamaları için yazılı onam alma zorunluluğunun bulunmadığı; müdahil tarafından, illiyet bağı kesilmesi ve kusur olmaması sebebiyle tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Müdahil tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

Uyuşmazlıkta; müteveffa ... tarafından, 26/07/2016 tarihinde kendisine uygulanan hatalı enjeksiyon sebebiyle zarara uğradığından ve olayda idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış, dava devam ederken davacının vefat etmesi üzerine resmi mirasçıları olan annesi ... ve babası ... davaya devam etmek istediklerini beyan etmiş, İdare Mahkemesince esası incelenen uyuşmazlıkta davacılar ... ve ... lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Halbuki davaya konu olay nedeniyle davayı açan müteveffanın manevi anlamda zarar görmesi sebebiyle, İdare Mahkemecesince manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktarın müteveffa lehine hükmedilmesi ve tazminatın davaya devam eden yasal mirasçılarına miras payları oranında verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak hükmedilen tazminat miktarının uyuşmazlık kapsamında yeterli olduğu görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.