Danıştay 10. D 2023/4719 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3591 E. , 2023/4719 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2021/3591

Karar No : 2023/4719

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği / …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından; Şırnak ili, İdil ilçesi, … köyü, … mezrasında ikamet etmekte iken bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince daha evvel dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/1754, K:2019/8960 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, Danıştay tarafından verilen bozma kararı ile Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak verilen davanın reddi yolundaki kararın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiği, temyize konu mahkeme kararında adı geçen İbrahim Akbaş'ın Sulak köyü, Firdevs mezrasındaki taşınmazları için idareye başvuru yaptığı, müvekkilinin ise Sulak köyü, Harapkur mezrasında ikamet ettiği ve tapusu kendi adına olmayan kargir yapılar inşa ettiği ve halen harabe halinde olan bu yapıların müvekkiline ait kabul edildiği, Harapkur mezrasında evi bulunanların zaten şahsi tapusunun bulunmadığı, bu yerlerde köy tüzel kişiliği adına tapuların mevcut olduğu, dava açıldıktan sonra Şırnak Valiliği tarafından dava zımnen kabul edilerek sulhname davetiyesi gönderildiği, sulhnamenin imzalanması neticesinde müvekkiline 31/03/2014 tarihinde 10.005,00 TL ödeme yapıldığı, 5233 sayılı Kanun kapsamında imzalanan sulhname nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davaya katılmayan ve herhangi bir katkı sunmayan idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.