Danıştay 10. D 2024/301 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/299 E. , 2024/301 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2021/299

Karar No : 2024/301

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Valiliği

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken hakkında Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığınca çeşitli suçlamalardan dolayı başlatılan adli soruşturma kapsamında Mahkemece tutuklanması üzerine, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinin (3) numaralı alt bendi ile 20. maddesinin (h) bendi uyarınca özel güvenlik çalışma izni ve kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Manisa Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında yapılan ceza soruşturması kapsamında yalnızca "görevi yaptırmamak için direnme" suçundan kamu davası açıldığı, cinsel taciz suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hakkında cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlardan dolayı açılmış bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçundan tutuklandıktan sonra serbest bırakıldığı ve tutuksuz olarak yargılandığı, hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığından masumiyet karinesinin ihlal edilmesi sonucunu doğuracak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.