Danıştay 10. D 2023/8970 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/217 E. , 2023/8970 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2021/217

Karar No : 2023/8970

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):

1. …

2. …

…

7. …

8. …

VEKİLLERİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):

1. … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Av. …

2. … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa İli, Soma İlçesi, Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada yakınları ...'in hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 500.000,00 TL, çocukları ... ve … için ayrı ayrı 350.000,00 TL, babası ... için 250.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 2.050.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle müteveffanın eşi için 27.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 22.500,00 TL, babası için 15.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 123.000,00 TL manevi tazminatın idarelere ilk başvuru tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerinin tarafların istinaf istemlerinin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2018/4849, K:2020/2420 sayılı kararıyla davacılardan ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısımının onanması, davacılardan ...'in manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılardan ...'in manevi tazminat isteminin 18.000,00 TL'sinin kabulü ile 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Davacılar tarafından, bozmaya uyma sonrasında verilen Mahkeme kararında idareler lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, bozmaya uyma sonrasında verilen Mahkeme kararında kararın kesinleşen kısmını da kapsar şekilde davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, davanın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesi gerektiği, kusur oranlarının belirlenmesine yönelik İdare Mahkemesince ayrıca bir rapor alınması gerektiği, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY:

Davacıların, Soma Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada yakınları ...'in hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi için 500.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 350.000,00 TL, babası için 250.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 2.050.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

UYAP kaydından yapılan incelemede davacılardan ...'in 30/07/2023 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacılara ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacılardan ...'in … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından sonra 30/07/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacılardan ...'in vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin KABULÜNE,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Dosyanın 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.