Danıştay 10. D 2023/5035 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9595 E. , 2023/5035 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/9595

Karar No : 2023/5035

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Sitesi Yönetimi adına …

  2.  …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Ankara ili, Polatlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan, … ada … parseldeki taşınmazın tarım dışı kullanımına izin verilmemesine ve arazinin doğal yapısı izinsiz bozulduğundan 5403 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı İl Toprak Koruma Kurulu kararının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, taşınmazın bulunduğu arazinin kuru marjinal tarım arazisi vasfında olmasına rağmen kuru özel ürün arazisi olarak tespit edildiği, Ankara Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 18/07/2017 tarihli idari para cezasında taşınmazın tarım dışı amaçlı kullanıma uygun yerlerden olduğunun belirtildiği, 2011 yılında yapılan tespit ile değerlendirmenin yapıldığı, kuru marjinal arazilerin tarımsal üretim potansiyelinin düşük olduğu, taşınmaz üzerindeki ekolojik yapılaşmanın insan, toplum ve çevre ilişkilerinde dengeyi bozucu nitelikte olmadığı, yönetmeliklere uygun etüd ve değerlendirme çalışmasının yapılmadığı keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.