Danıştay 10. D 2023/4440 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9496 E. , 2023/4440 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/9496

Karar No : 2023/4440

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafında yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, sol bacakta morarma, uyuşma ve ağrı şikayetler ile başvurduğu İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezinde gerçekleştirilen ameliyatlar ve sonrasında uygulanan tedavi neticesinde üreme fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi zararın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısımlarının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi ve Milli Savunma Bakanlığının da hasım mevkiine alınması gerektiği, bilirkişi raporu uyarınca hizmet kusuru bulunmadığı ve davacının üreme fonksiyonunda ortaya çıkmış olan zarar yapılan tıbbi işlemlerin komplikasyonu olmadığından somut olay kapsamında davacının bilgilendirilmesini gerektirecek herhangi bir riskin bulunmadığı, ayrıca, davacıdan onam alınmış olmasına rağmen idarelerine bağlı tıp merkezinde arşiv sistemi olmadığından bu belgelerin sunulamadığı, tüm bu nedenlerden dolayı tazmin şartlarının oluşmadığı, davacıdaki hastalık kendisinde daha önceden de bulunduğundan yazılı onam alınıp alınmamasının somut olay bakımından bir öneminin bulunmadığı, idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ve reddedilen manevi tazminat nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

A) Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Davanın Kabulüne İlişkin Kısmına Karşı Davalı İdare Tarafından Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine Yönelik Kısmı Yönünden İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminatın Reddedilen Kısmına İlişkin Olarak Davalı İdare Lehine Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Kısmı Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." hükmü; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi,

Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dava; davacı tarafından, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık toplam 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi zararın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısımlarının ise reddine, maddi tazminat miktarı yönünden 990,00 TL ve reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 990,00 TL olmak üzere toplam 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde, davacının manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmesi halinde davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedileceği, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilip, kısmen de reddedildiği durumlarda ise davacı ve davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedileceği, ancak davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarının davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği düzenlendiğinden; İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin reddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararda, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı nedeniyle davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabul edilip kısmen de reddedilmiş olması ve manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmının reddedilen kısmından tutar olarak daha az olması nedeniyle; manevi tazminat istemi yönünden davalı idare ve davacı lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarını geçmemesi gerekmektedir.

Bu itibarla; reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı idare lehine, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.850,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "...istinaf başvurularının reddine..." ibaresinin "...istinaf başvurularının reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 990,00 TL' ibaresinin 'reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 5.850,00 TL' şeklinde 'toplam 1.980,00 TL' ibresinin 'toplam 6.840,00 TL' şeklinde düzeltilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin esas yönünden REDDİNE, vekalet ücreti yönünden KABULÜNE,

2. . . . İdari Dava Dairesinin . . tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.