Danıştay 10. D 2023/4720 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9448 E. , 2023/4720 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/9448

Karar No : 2023/4720

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):

1. …

2. …

3. …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, murisleri ...'un 07/08/2012 tarihinde İzmir ili, Foça ilçesi, … köyü, … mevkiinde terör saldırısı sonucu vurularak hayatını kaybetmesi olayında; murislerinin tarlasında çalışırken askeri birliğe/servise bombalı saldırı hazırlığında olan teröristlerce farkedilmeleri üzerine silahlı saldırıya uğradıkları, murislerinin vefatının kendilerinde büyük bir üzüntüye yol açtığı, genel güvenliğin sağlanmasına yönelik yeterli tedbirlerin alınmasından davalı idarenin sorumlu olduğu, İzmir Valiliğine maddi ve manevi tazminat istemiyle yaptıkları başvurunun manevi tazminat istemi yönünden reddedildiği, terör olayları sonucu ortaya çıkan zararların sosyal risk ilkesine göre tazmin edilmesi gerektiğinden bahisle eş ve çocuklardan herbiri için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacılardan her biri için belirlenen 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacıların zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edildiği, bu nedenle sosyal risk ilkesi uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.