Danıştay 10. D 2023/5361 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9436 E. , 2023/5361 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/9436

Karar No : 2023/5361

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...

	 2.  ...  

VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, derin ven trombozu ve kronik kas ağrısı tanısı konularak yapılan diklofenak içerikli ilaç enjeksiyonu sonrasında murisleri ...'un vefat etmesinin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, eşi ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararın kesinleşmesinin ardından yapılan bireysel başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesince verilen mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin karar üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, müteveffanın genç olması, önceden tespit edilen uzun süreli bir rahatsızlığının bulunmaması ve enjeksiyon uygulanmasının hemen ardından ölüm olayının meydana gelmesinin olaydaki hizmet kusuru ve uygun illiyet bağının göstergesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ilk kararın 20/07/2016 tarihinden önce verildiği ve temyize tabi bir karar olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararının da doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de Danıştayda yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.