Danıştay 10. D 2023/5005 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/7237 E. , 2023/5005 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/7237

Karar No : 2023/5005

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

                                                          2.  … Bakanlığı	  / ANKARA

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

2. …

3. …

4. …

5. …

6. …

7. …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacıların yakını …'ın, Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunmaktayken, kendisini asmak suretiyle intihar etmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, anne … için 15.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, kardeşlerinin her biri için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi ve 85.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2014 tarih ve E:2014/351, K:2014/3211 ve 26/12/2017 tarih ve E:2015/23, K:2017/6112 sayılı kısmen bozma kararlarına uyularak, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idareler tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Adalet Bakanlığı tarafından; hizmet kusurunun bulunmadığı, elektrikli ısıtıcının odada bulunmasını engelleyen herhangi bir kuralın olmadığı, davacılar yakınının intihar etmeden önce çeşitli kereler tedavi için hastaneye götürüldüğü; davalı Sağlık Bakanlığı tarafından; hizmet kusurunun bulunmadığı, gerekli tedavi işlemlerinin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2014 tarih ve E:2014/351, K:2014/3211 ve 26/12/2017 tarih ve E:2015/23, K:2017/6112 sayılı kısmen bozma kararlarına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı idarelerin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.