Danıştay 10. D 2023/5877 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12970 E. , 2023/5877 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/12970

Karar No : 2023/5877

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN

(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

	 2.  ...  

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...

	2.  ...  

	3.  ... 

VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare ve müdahiller ... ile ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, babaları ... 'ün Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştirilen anjiyo işlemi öncesinde, sırasında ve sonrasındaki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık hastane, defin ve cenaze masrafları için 5.000,00 TL maddi ve ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 22/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararın maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan davacı, davalı idare ve müdahillerin kararın bu kısımlarına yönelik istinaf başvurularının reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvurunun yapıldığı 22/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, kararın redde ilişkin kısmının bunu aşan tutarına yönelik davacı istinaf başvurusu ile bunu aşan toplam 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, tazmin şartları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve hükmedilen manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, yargı harçlarından muaf oldukları; müdahil ... tarafından, ceza davasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulundan bilirkişi raporu istenildiği ve bu raporun bekletici mesele yapılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, meydana gelen zararın müdahil ... 'in kusurundan kaynaklandığı; müdahil ... tarafından, daha önce alınan ve kusurunun bulunduğunu belirten Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Kurulu raporu ile ceza davasında alınan ve kusurunun bulunmadığını belirten Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Kurulu raporunun çeliştiği, bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulundan yeni bilirkişi raporu istenildiği ve bu raporun bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ve müdahiller ... ile ...'in uygulamaların kusurlu olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun 24/08/2016 tarihli raporu uyarınca, uyuşmazlığa konu sağlık hizmetinin yürütülmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılarak davanın esası hakkında karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla da İdare Mahkemesi kararının hizmet kusuruna yönelik bu gerekçesinin hukuka uygun bulunmuş olduğu görülmektedir.

Öte yandan; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulundan alınan raporda müdahil ...'ın uygulamalarının kusurlu olduğunun, müdahil ... 'in uygulamalarında ise herhangi bir kusur bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle ... 'ın mahkumiyetine, ...'in beraatine hükmedilmiş ve bu karar istinaf kanun yolu aşamasından geçerek kesinleşmiştir.

Bu haliyle, ceza davasında alınan ve müdahil ... 'a kusur atfeden, müdahil ... 'e ise kusur atfetmeyen son Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak davalı idarenin hizmet kusuru yönünden bir değerlendirme yapılmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekmekte ise de; her iki Adli Tıp Kurumu raporunda da müdahil ... 'ın uygulamalarının kusurlu olduğu belirtildiğinden, nihai olarak davalı idarenin uyuşmalığa konu olay nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğu ve belirtilen eksikliğin temyize konu kararın bozulması gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare ve müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yalnızca manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı kaldırılarak her bir davacıya 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş olması nedeniyle toplamda davacıların manevi tazminat istemlerinden fazlasına hükmedilmiş olduğu görülmekle birlikte; tüm davacılar yönünden toplam 150.000,00 TL olan manevi tazminat isteminin toplam 120.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, bu tutarı aşan toplam 30.000,00 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olduğundan, İdare Mahkemesi kararının yalnızca manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının değil İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının tamamının kaldırılmış olduğu ve toplamda her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmış ve bu itibarla, belirtilen bu eksikliğin de temyize konu kararın bozulması gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin ve müdahil . . . ile . . . 'in temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.