Danıştay 10. D 2023/5027 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11642 E. , 2023/5027 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/11642

Karar No : 2023/5027

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …

	 2.  …

	 3.  …

VEKİLLERİ : Av. …

DİĞER DAVACILAR : 1- …

	 2.  …

	 3.  ..	  

	 4.  …  

	 5.  …  

	 6.  …

	 7.  …  

	 8.  …

VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ : Av. …

	2.  … Valiliği / …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından maliki oldukları İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, .. parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi vasfından çıkarılarak arsa vasfına dönüştürülmesi için yaptıkları başvurunun, söz konusu taşınmazın kuru mutlak tarım (KMT) arazisi sınıfında kaldığının tespit edildiğinden bahisle 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılardan …, …. ve … tarafından; dava konusu taşınmazın tarımsal amaçla kullanıma uygun olmadığı, söz konusu parsel üzerindeki bozulmanın 5403 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 2005 yılından önce başladığı, çevre arazilerde başlayan inşaat projelerinin bulunduğu, arazideki bozulmanın idare kaynaklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.