Danıştay 10. D 2023/5266 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11087 E. , 2023/5266 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/11087

Karar No : 2023/5266

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği / …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacıya ait … plakalı aracın 12/11/2014 tarihinde Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Yukarı Kayalar Mağaraönü Mezrası Küçüktepe Askeri Karakolu inşaat alanında örgüt üyeleri tarafından yakıldığı iddiasıyla uğradığı zararların tazmini için 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, aracının yakılması eyleminin gerçekleşme şeklinin terör örgütü mensuplarınca işlenen fiillerle birebir benzerlik gösterdiği, olayın meydana geldiği dönemde karakol yapım işlerinde kullanılan araç ve ekipmanların kundaklanma eylemlerinin özellikle bölgede karakol yapım işlerinin engellenmesi amacıyla sıklıkla yapıldığının bilinen bir gerçek olduğu, bu suçun terör örgütü mensupları dışında birileri tarafından işlenmesinin söz konusu olmadığı, olay yeri inceleme raporundaki tespitlerde göz önüne alındığında aracın yakılması nedeniyle uğradığı maddi zararın terör eyleminden kaynaklandığının açık olduğu ve zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davalı idarenin istinaf isteminin kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.