Danıştay 10. D 2023/5085 K.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10960 E. , 2023/5085 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2019/10960

Karar No : 2023/5085

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Solar Güneş Enerjisi İnş. Bil. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : 07/09/2017 tarihinde ''... TV'' logolu televizyon kanalında yayınlanan reklamlardaki tanıtımların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61. maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 63. ve 77/12. maddeleri uyarınca 241.413,00 TL idari para ve durdurma cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da yer alan hükümlere uyulmadığı gerekçesiyle verilen idari para cezasının hiçbir şekilde gerçeklerle bağdaşmadığı, kendileri açısından mevzuatın aradığı tüm şartlar sağlanarak edimin yerine getirildiği, tanıtımı yapılan ürünü şikayet eden şahsın beyanında yer alan cümlelerin asılsız ve ispatı mümkün olmayan iddialar olduğu, bunun neticesinde idari para cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, tüketicinin defolu adı altında geçen ürün konusunda kanıt sunmadığı, ancak böyle bir para cezası verilmesini gerektirecek kasıtlarının olmadığı, salt şikayet edenin beğenmeme durumunun varlığının incelendiği, ayrıca şikayet edene parasının iade edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin . . . İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.