Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/357 E. 2024/888 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO: 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik)sigorta poliçesi ile sigorta edilen, davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç, 20.07.2020 tarihinde yetersiz ehliyetli/ ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken, meydana gelen kaza neticesi ... yaralanmıştır. Mezkur kazanın oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu gibi, kaza esnasında sürücünün yetersiz ehliyet ile araç kullandığı, ehliyetnamesiz olduğunun tespit edildiğini, rücu hakkının mevcut olduğunu belirterek, davalı borçlunun ... 15.İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca İtirazının İptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında kusurlu olan taraf kazazede olduğunu, tarafının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza esnasında sürücünün alkolsüz olduğu yapılan incelemelerle tespit edildiği ve promili de 0,00 olarak belirlendiğini belirterek, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında açılmış bulunan bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 19/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra müvekkili firmaya ödeme yaptığını, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın konusuz kaldığını bu yönde karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı tarafından ödeme yapıldığı ve mahkememizin dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ve davalının ihtirazi kayıt sürmeden ödeme yaptığı, başlangıçta davacının haklı olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 3.200,00. TL'nin toplamı olan 3.627,60. TL'den peşin alınan 735,22. TL'nin mahsubu ile bakiye 2.892,38. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 735,22. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı, 355,00. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.170,92. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan 8.950,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı asilin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı