Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/934 E. 2024/868 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :Av.

Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 11/08/2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu,Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 04.01.2023 başlangıç tarihli .../ poliçe numaralı kasko poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin bu poliçenin sigortalı tarafı olduğunu, meydana gelen kazada davalı şirketçe sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın %100 (tam) kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yaşanan bu kaza sonrasında aracını özel serviste yaptırdığını, söz konusu kaza sebebiyle aracının onarımı için 204.107,30 TL masraf yaptığını, müvekkili tarafından yapılan bu masrafları gösterir Motorlu Araçlar Teknolojisi Hasar ve Değer Kaybı Uzmanı ... tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, gerçekleşen kaza sebebiyle yedek parça fiyatlarının, boyama, işçilik masraflarının detaylı olarak yazıldığını, müvekkilinin 15.02.2023 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu kaza neticesinde aracının kasko poliçesinin davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, taraflarınca 06.04.2023 tarihinde zararlarının karşılanması hususunda yazılı olarak ihtarda bulunulduğunu, akabinde bu müracaatın sonuçsuz kalması üzerine Mahkemeye başvurulması zarureti hasıl olduğunu, ...’ın güncel kararlarından da görüleceği üzere zarar gören aracın maddi hasar taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, ayrıca, davalı taraf olan ... ... Anonim Şirketi eldeki davanın konusu olan Kasko bakımından ... Tahkim Komisyonu’ na üye olmaması sebebi ile başvuru yapılamadığını, yapmış oldukları mevcut başvurulardan taraflarına bir dönüş yapılmaması neticesinde zorunlu dava şartını yerine getirmek ve davalı ... şirketi ile sulh olabilmek için ... Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.1 maddesinin "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının ... teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." hükmünü içerdiğini, belirtmiş oldukları sebepler ve re’ sen incelenecek hususlar doğrultusunda; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasında ... plakalı araç için; 04.01.2023-04.01.2024 tarihleri arasında teminat altına almış olan ... poliçe no’lu genişletilmiş kasko ... poliçesi akdedildiğini, müvekkili ... şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminat kapsamı poliçeye ilişkin genel ve özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, davacı tarafın, 15.02.2023 tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle 204.107,30-TL hasar bedeli bulunduğunu iddia etmekteyse de ilgili tutarın fahiş olduğunu, huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının hasar tazmini başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından sayılı hasar dosyası açıldığını ve bağımsız eksper görevlendirildiğini, Sigortacılık Kanununda; "... eksperi, ... konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi" şeklinde tanımlandığını, bu nedenle ekspertiz raporlarının, bu raporu tanzim eden kişilerin, kanun gereği kendisini görevlendiren kişilerden bağımsız ve tarafsız olmaları nedeni ile hukuken önem taşıdığını, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda;toplam hasar bedelinin 75000 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasındaki Filo kasko poliçesi sözleşme maddeleri uyarınca; genel muafiyet eklendiğini, buna göre her bir hasarda 15.000-TL genel muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını, muafiyet düşüldükten sonra toplam hasar bedeli olan 60.000-TL ödendiğini, yapılan tüm bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, iddia edilen hasar tutarı sebebiyle ekspertiz raporları arasında büyük bir fark bulunduğunu, ayrıca ekspertiz raporunun delil olabilmesinin, ... eksperli yönetmeliğinde tanımlanan nitelikleri taşıması halinde mümkün olabildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacı tarafın; talep edilen ve sunduklarını iddia ettikleri ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin dava konusu kazada meydana gelip gelmediğine ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, herhangi bir onarım faturası sunulmaması halinde KDV taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete hasar onarımına ilişkin olarak herhangi bir fatura sunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin KDV ödemeye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın ödeme yapılmış olması sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... ... A.Ş. genişletilmiş filo kasko ... poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;15/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko ... poliçesi kapsamında araç hasarından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/05/2024 tarihli raporda özetle; 172.972,29 TL KDV hariç & 204.107,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, genişletilmiş filo kasko ... poliçesinde beher kasko hasarında, hasar tutarı

üzerinden 15.000 TL tenizili muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden bu sebeple hasar tutarından 15.000 TL düşülmek suretiyle 157.972,29 TL KDV hariç & 189.566,74 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş olduğu 10 TL’nin ıslah yolu ile 129.556,74 TL artırılarak, toplam 129.566,74 TL’nin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 04.01.2023-04.01.2024 tarihleri arasında geçerli ... poliçe no’lu genişletilmiş filo kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. 15.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasara uğradığı, davalı ... şirketi hasar tazmini başvurusu üzerine eksper raporu gereğince muafiyet düşüldükten sonra toplam hasar bedeli olan 60.000-TL 'nin davacı tarafa ödenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından davacı talebine konu hasar bedelinin fahiş olduğunu savunulmuştur. Kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için, davacı tarafça ibraz edilen onarım faturası ve fotoğraflar kapsamında gerçekleşen kaza ile hasarın ve ibraz edilen faturaların uyumlu olduğu ve faturaların da piyasa rayiç fiyatlarına uygun bulunup, işçilik ücreti ve KDV de hesaba katılarak Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre 204.107,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketi, meydana gelen hasar bedelini poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. Genişletilmiş filo kasko ... poliçesinde beher kasko hasarında, hasar tutarı üzerinden 15.000 TL tenizili muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden bu sebeple hasar tutarından 15.000 TL düşülmek suretiyle 189.566,74 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, davalı tarafa yapılan ödeme sonunda kasko ... poliçesi kapsamında davacı alacağının 189.566,74 TL-60.000,00-TL) toplam 129.566,74-TL olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, 129.566,74. TL hasar bedelinin 24/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.850,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.569,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.280,85. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 20.730,68. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 2.878,10. TL harç, 5.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 271,00. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.149,10. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı