Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1008 E. 2024/86 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1008 Esas - 2024/86

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO :2022/1008

KARAR NO :2024/86

BAŞKAN :....

ÜYE :....

ÜYE :....

KATİP :.....

DAVACILAR :1- ... ... -TC Kimlik no- .....

2- ... TAŞLAMA İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK SANAYİ

VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .......

VEKİLİ : Av...... -

DAVALILAR :1- ...-TC Kimlik no- ..

Kurtuluş Mah. Adnan Menderes Cad. No:59 İç Kapı No:7 Gürsu/ BURSA

VEKİLİ : Av. EDİBE BİLGE YILDIZ - [16832-38944-...] UETS

:2-... ... -TC Kimlik no- 32056525930

3-... PETROL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25919-68335-...] UETS

DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve şirketin yönetici olduğu ... TAŞLAMA.İNŞ.TAAH.MÜH.SAN.TİC.LDT.ŞTİ. ait Bursa ili Nilüfer ilçesi Çalı Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 6047 Ada 4 parsel A blok bodrum kat bağımsız no bölüm 5 numaralı daireyi ve 6047 Ada 4 parsel B blok bodrum kat bağımsız no bölüm 5 numaralı daireyi ... ve onun yöneticisi ve sahibi olduğu ... PETROL GIDA.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.(Vergi Dairesi Gökdere V.N:6130873046) sözleşmelerin kurulduğu 10.10.2019 ve 16.10.2019 tarihinden itibaren 550.000 (beşyüz elli bin Türk Lirası)TL’ye devrettiğini, ... ... (TC:32056525930)‘da bu satıştan kaynaklı tüm bedele hem şirket adına hemde diğer davalı ... adına kefil olduğunu, kefalet karşılığı olarak Garanti Bankası Ertuğrul Gazi şubesine ait 700.000tl bedelli çek verildiğini, müvekkilinin de bu inaçlı sözleşmeye dayanarak 550.000.-TL bedelli satışı senet karşılında daireleri ...’a devrettiğini, müvekkiline verilen senet ve çek(kefil ... ... tarafından teminat olarak verilen Garanti Bankası Ertuğrul Gazi şubesine ait 700.000tl bedelli çek) bedelsiz çıkması üzerine müvekkil alıcı ve kefilini Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini, 04.03.2020 tarih 2020/24117 soruşturma numarası ile soruşturmanın devam etmekte olduğunu, müvekkilinin tüm arama ve whatsapp yazışmalarına rağmen alacağını alamadığını, müvekkil tarafından satılan dairelere ait faturalar düzenlenip alıcıya iletildiğini belirterek müvekkilinin sahibi ve şirketin yönetici olduğu ... TAŞLAMA. İNŞ. TAAH. MÜH. SAN. TİC. LDT. ŞTİ. ait Bursa ili Nilüfer ilçesi Çalı Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 6047 Ada 4 parsel A blok bodrum kat bağımsız no bölüm 5 numaralı daireyi ve 6047 Ada 4 parsel B blok bodrum kat bağımsız no bölüm 5 numaralı daireyi devretmesinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sözleşmelerin kurulduğu 10.10.2019 ve 16.10.2019 tarihinden itibaren 550.000 (beşyüz elli bin Türk Lirası) işleyecek ticari faizi ile birlikte verilmesi, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıların davaya cevap vermediği ancak davalı ... vekilinin ön inceleme duruşmasında açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin taşınmazların bedelini ödeyerek tapuda taşınmazları aldığını, delillerini dosya içerisine sunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davacı yanın davalılardan ... Petrol Ltd Şti ve ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında gayri menkul satışı ve tapu devri karşılığı davalı tarafın bedel ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği var ise davacının alacaklı olduğu tutarın neden ibaret olacağına ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce taraflar arasında yazılı sözleşmede belirtilen çeklerin ibraz tarihi itibari ile ibraz edilip edilmediği, ibraz anındaki ön ve arka yüz görüntüleri ve var ise ödeme bilgilerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verildiği, Türkiye Garanti Bankası AŞ'ye yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa CBS'nin 2020/24117 Soruşturma sayılı evrakının celbine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sözü edilen İş Bankası çekleri yönünden daha önce muhatap bankasına yazı yazılmadığı anlaşılmakla çeklerin ibraz görüp görmediği ve akıbeti ile ilgili bilgilerin sorulmasına, davacı vekiline çeklerin ibraz edilmemiş olup müvekkil elinde bulunması ihtimalli beyanına istinaden ellerinde ise çek asıllarını dosya içerisine sunmaları konusunda bir daha ki celseye kadar süre verilmesine, T.Garanti Bankası AŞ'ye yazılan yazının bu kez çekin tahsil için takas bankası olan Ziraat Bankasına ibraz edildiği bilgisi verilmekle ibraz anındaki ön ve arka yüz görüntülerinin gönderilmesi konusunda bu kez Ziraat Bankası AŞ'ye yazı yazılmasına karar verildiği, T.C. Ziraat Bankası AŞ Aydın Şubesine yazılan yazıya cevap verildiği, T.İş Bankası AŞ'ye yazılan yazıya cevap verilmediği, Bursa CBS'nin 2020/24117 Soruşturma sayılı evrakının gönderildiği, akabinde T.İş Bankasına yazılan yazıya cevap verildiği, T.İş Bankası yazı cevabına göre bankadan sorulan çeklerin ödendiği bilgisi verilmekle çeklerin kim tarafından kime ödendiği hususunun da aydınlığa kavuşması bakımından yeniden muhatap bankasına yazı yazılarak çeklerin ibraz ve ödeme anındaki tüm ön ve arka yüz görüntülerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin beyanında; dava konusu olan 2 adet taşınmazın önce taraflar arasında yapılan inşaat yapım sözleşmesi ve sonrasında da tapuda yapılan devirler ile toplam 550.000,00.-TL bedelli taşınmazların davalı taraf adına devir ve tescil edildiğini, yapılan ilk işlem 700.000,00.-TL'lik çek karşılığında yapıldığını, ancak bu çekin vadesinde ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, sözleşmede yazılan olan 550.000,00.-TL'lik İş Bankası teminat çekleri nin de müvekkillerine hiç verilmediğini, mahkememizce bankadan sordurulan çeklerin bunlar olduğunu, müvekkiline hiç verilmeyip başka ellerde ciro edildikten sonra ... ve Fatih isimli bir şahıs tarafından tahsil edildiğini, netice itibari ile tapu devirlerinden sonra müvekkilinin taşınmazların bedelini hiçbir şekilde alamayınca kendilerine yeniden müracaat ettiğinde 550.000,00.-TL'lik senetler verileceğini söylediğini, ancak onların da verilmediğini, netice itibari ile müvekkilinin bu 2 adet taşınmazın bedelini hiç alamadığını, çek karşılığı olduğunun tapu devir sözleşmesinde yazılı olmayabileceğini, ancak nakit karşılığı ödeme olsaydı bunun dekontunun sunulabileceğini, bunun da sunulmadığını, davalı tarafların ödeme olgusunu ispatlayamadığından, taşınmaz devirlerinin de yapıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği, davalı ... vekilinin ise dosyanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre istedikleri, davalı ... ... vasisi ...'ın ise kardeşi ... ...'ın covid döneminde tahliye edildiğini, vasiliğinin kaldırılması için müracaat edeceğini, daha doğrusu müracaatını yaptığını, davalı ... ... vasisi ...'ın beyanı nedeni ile Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1120 Esas 2022/88 Karar sayılı dosyasına yazı yazılarak, vasi ...'ın müracaatı nedeni ile vasiliğinin kaldırılıp kaldırılmadığı, hükümlülüğün devam edip etmediği yada yeni bir vasi atanmasına ilişkin karar verilip verilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız içerisine gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli 2021/1120 esas sayılı yazısı ile mahkemenin 28/08/2023 tarihli ek kararı ile Hükümlü 32056525930 TC kimlik numaralı ... ...'ın 01/08/2023 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne sevk edildiği ve hapis halinin sona erdiği anlaşılarak kısıtlılık haline son verilerek, vasi 32002527742 T.C Kimlik numaralı ...'ın vasilik görevine son verilmesine karar verildiği buna ilişkin mahkememiz dosyasına ait ek kararın gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; savcılık dosyası kapsamında ifadesi alınan davalı ... beyanında; Gürsu Minibüs durağı içerisinde ve Bilecik Bozöyük İlçesinde ... Petrol isimli iş yerleri bulunduğu, bu tarihten tahmini 1 yıl önce ... ...'ın kendisinden bu iş yerlerini satın almak istediğini söylediği, aralarında her iki iş yeri için 1.400.00.-TL değerinde anlaştıkları, bu anlaşma esnasında ...'ın kendisine bu parayı nakit olarak değil de piyasada satılabilecek gayrimenkul şeklinde verebileceğini belirttiği, kendisinin de tamam dediği, akabinde 2019 tarihininin ortalarında ...'ın kendisine Özlüce tarafında bir yerde ortağı ... ...'a ait bir iş yerinin olduğu, bu iş yerinin tahmini değerinin 800.000,00.-TL olduğunu belirtip bu iş yerini kendisine vermek istediğini, kendisinin de bu iş yerine İş bankası Yeniyol Şubesine 23.07.2019 tarihinde expertiz yaptırdığını, Ekpertizin kendisine bu iş yerinin en fazla 350.000,00.-TL olduğunu söylediğini, bundan dolayı Nihàt'a bu iş yerini almayı kabul etmediğini söylediğini, bu olaydan sonra tahmini Eylül 2019 tarihinde ...'ın kendisini ortağı olduğunu söylediği ... ... ile tanıştırdığını, yine bu tanışma esnasında ... ...'ın evlerinin olduğunu, petrol için ... ...'ın kendisine iki tane ev vereceğini söylediğini, kendisine ekspertiz yapmadan almayacağını söylediğini, ...'ın da bunun üzerine 'sen evleri al sonra ekspertiz yaparsın' dediğini, Ekim ayının ortalarında ... ... ile buluşup birlikte tapuya gittiklerini, tapuda ... ...'ın kendisine Çalı Mahallesinde bulunan iki adet gayrimenkul'ün satışını yaptığını, hatta bu satış ile ilgili aralarında protokol imzaladıklarını, bu protokolde tapunun 3. şahıslara devrini engelleyecek herhangi bir ibare olmadığını, daha sonra bu evlere baktırdığında boş arsada bir tane inşaat halinde ev olduğunu, kendisine satılan yerde ise herhangi bir ev olmadığını anladığını, tapuda bir arsada herhangi bir blok yapıldığı zaman diğerlerine de tapu çıkarılabildiğini, bundan dolayı şahısların kendisine hiç yapılmamış gayrimenkulleri üzerine yaptıklarını anladığını, bunun üzerine ...'ı aradığını ve arsaları geri almasını söylediğini, muhattabının ... olduğunu, ... ...'ın muhatabı olmadığını, kendisinin ...'ın ortağı olduğunu, 26.12.2020 tarihìnde ... yanında bir erkek bir de bayan şahis ile birlikte geldiğini, ismini hatırlamadığı bir bayana ...'ın söylemesi ile bu evleri geriye devrettiğini, ...'ın kendisine önceden 100.000,00.-TL borçu olduğunu, şuan hatırlamadığı kredi kartını kullandığını, ...'ın kredi kartını kullanmadan kaynaklı miktarını hatırlamadığı parayı banka üzerinden hesabına gönderdiğini, ... ...'ın ifadesinde belirtmiş olduğu Garanti Bankasına ait 700.000,00.-TL değerindeki çekin kendisine ait olmadığını, yine bu çekin üzerindeki kaşe ve imzanın da kendisine ait olmadığını, bu çeki ... ...'ın başka birine verdiğini, o şahsın da kendisine icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz ettiğini, davanın 6. Icra Hukuk Mahkemesinde halen devam etmekte olduğunu, kesinlikle gayrimenkullerin alındığı gün şirket devri yapılacak diye birşeyin söz konusu olmadığını, yine şahsın iddia ettiği gibi kendisine 700.000,00.-TL değerinde çek vermediğini, şahsın belirtmiş olduğu Yusuf isimli şahsın ise Gürsu Minibüs duraklarında şoför olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmış, diğer davalı ...'ın savcılıkta alınan beyanında ise ... ile birlikte ...'den benzin istasyonu ve şirketi satın alacaklarını, bunun karşılığında ...'un iki daire tapusunu ...'ye verdiğini, kendisininde ... isimli arkadaşından 700.000 TL'lik hatır çeki alarak ...a verdiğini, sonrasında ...'un ...'ye vermiş olduğu 2 adet daire fiziken olmadığı için ...'nin anlaşmayı iptal ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, dosya kapsamında Mahkememizce taraflar arasında yazılı sözleşmede belirtilen çeklerin ibraz tarihi itibari ile ibraz edilip edilmediği, ibraz anındaki ön ve arka yüz görüntüleri ve var ise ödeme bilgilerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verildiği, banka tarafından cevap verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sözü edilen İş Bankası çekleri yönünden daha önce muhatap bankasına yazı yazılmadığı anlaşılmakla çeklerin ibraz görüp görmediği ve akıbeti ile ilgili bilgilerin sorulmasına karar verilmiş, T.Garanti Bankası AŞ'ye yazılan yazının bu kez çekin tahsil için takas bankası olan Ziraat Bankasına ibraz edildiği bilgisi verilmekle ibraz anındaki ön ve arka yüz görüntülerinin gönderilmesi konusunda bu kez Ziraat Bankası AŞ'ye yazı yazılmasına karar verildiği, T.C. Ziraat Bankası AŞ Aydın Şubesine yazılan yazıya cevap verildiği, Türkiye İş Bankası yazı cevabına göre bankadan sorulan çeklerin ödendiği bilgisi verilmekle çeklerin kim tarafından kime ödendiği hususunun da aydınlığa kavuşması bakımından yeniden muhatap bankasına yazı yazılarak çeklerin ibraz ve ödeme anındaki tüm ön ve arka yüz görüntülerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş ve bankanın cevabi yazısında 01105625 nolu çek hesabı ile müşterilerinden ... Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, T.İş Bankası A.Ş. Yeniyol Bursa Şubesine ait, 01105625 hesap numaralı, 2052451 nolu 12/11/2019 keşide tarihli 189.500 TL tutarlı çek, 12/11/2019 tarihinde karşılığı bulunmakta olup ... tarafından ibraz edilmiş ve yine ...'e ödendiğinin, T.İş Bankası A.Ş. Yeniyol Bursa Şubesine ait, 01105625 hesap numaralı, 2052452 nolu 15/11/2019 keşide tarihli 185.000 TL tutarlı çek 15/11/2019 tarihinde karşılığı bulunmakta olup ... tarafından ibraz edilmiş ve yine

...'e ödendiği, T.İş Bankası A.Ş. Yeniyol Bursa Şubesine ait, 01105625 hesap numaralı, 2052453 nolu 22/11/2019 keşide tarihli 144.700 TL tutarlı çek 22/11/2019 tarihinde karşılığı bulunmakta olup ... tarafından ibraz edilmiş ve yine ...'e ödendiği, T.İş Bankası A.Ş. Yeniyol Bursa Şubesine ait, 01105625 hesap numaralı, 2052454 nolu 04/12/2019 keşide tarihli 88.500 TL tutarlı çek 04/12/2019 tarihinde karşılığı bulunmakta olup ... tarafından ibraz edilmiş ve yine ...'e ödendiği ve yine T.İş Bankası A.Ş. Yeniyol Bursa Şubesine ait, 01105625 hesap numaralı, 2052455 nolu 02/03/2021 keşide tarihli 70.000 TL tutarlı çek 02/03/2021

tarihinde karşılığı bulunmakta olup ... tarafından ibraz edildiği ve yine ...'a ödendiğinin bildirildiği anlaşılmış, davacı tarafın iddialarının ispatına yarar elverişli delil ve belgenin dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmış olup, gayrimenkul satışının tapuda resmi senetle bedeli karşılığında yapıldığına dair tapu sicil Müdürlüğü kayıtlarını aksi ispat edilemediği, bahse konu çek ve senetlerin ise bu satış karşılığı verildiği hususu da ayrıca iddia ve ispat olunamadığından yukarıda açıklanan tüm bu hususlar kapsamında ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60.. TL maktu red harcından peşin yatırılan 9.392,63.. TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.965,03.. TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

3. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 83.000,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Başkan ....

e-imza

Üye ....

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip .....

e-imza