Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/833 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ :Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ :Av.

Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş Kara Nakliye Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ...'da bulunan ithalatçı firmadan (...) ithal edilen keten ve kenevir cinsi emtia 19/07/2022 tarihinde ... nolu fatura nakledilmek üzere davalı firma tarafından teslim alındığını ve 16/08/2022 tarihinde müvekkiline, ayıplı bir şekilde eksik olarak teslim edildiğini, davalı şirkete ayrıntıları verilen 4 palet, 10 balyadan oluşan toplamda net 3.462,20 kilogram emtianın, ...'da teslim edildiğini, davalı şirket tarafından bu emtia önce ...'da ara nakliye deposuna aktarıldığını ve daha sonradan teslim yeri olan ...'ya davalı şirketin ... Şubesi üzerinden 17/8/2023 tarihinde ... Ambarına eksik bir şekilde teslim edildiğini, ekte bulunan ... CMR Belgesinden de görüleceği üzere, belge üzerine "2 Kap Ambalaj Hasarı Tespit Edildi" notu düşülmek suretiyle eksik teslim yapıldığını, CMR Belgesine şerh edildiğini, ayrıca yargılama sırasında mahkemeye sunulacak olan ... aktarma deposuna ait kamera görüntülerinde de, aktarılan emtianın 4 palet olmadığının, 2 palet olduğunun görülebileceğini, davaya konu bu emtianın müvekkili şirkete ulaşmasına müteakip yapılan inceleme sonucunda, 4 palette olması gereken emtianın, 2 palet kısmının eksik olduğu, teslim edilen 2 paletteki emtianın da bölünerek 4 kap şeklinde teslim edildiğini, bu şekilde toplamda 1171 kilogram emtianın eksik teslim edildiğinin anlaşıldığını, teslimin eksik yapıldığının tespit edilmesi üzerine müvekkili şirket sorumluları tarafından, işbu dava dilekçesi ekinde ibraz edilen elektronik posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere 19/08/2022 tarihinde davalı şirket Operasyonel Hizmetler Yetkilisi ...'a ve davalı şirket Kıdemli Operasyon temsilcisi ...'a "Varış İhbarı" konulu elektronik posta yoluyla eksik teslim ihbarı yapıldığını, ayrıca yine işbu dilekçe ekinde ibraz ettikleri 13/09/2022 tarihli rücu ihtarnamesi ile davalı şirkete rücu edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete eksik teslimi nedeniyle yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı şirket tarafından yapılmış davaya konu uluslararası karayolu ile nakliyat işinin, CMR Konvansiyonu Mukavele Sözleşmesine tabi olup, Sözleşmenin "Taşımacının Sorumluluğu" başlıklı 17/1.maddesinde ki "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." düzenlemesi ile eksik teslimden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, yine mukavele sözleşmesi genel şartlarının 23/1.maddesinde taşıyıcının, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, 23/2.maddesine göre, malın kıymetinin, ticaret borsası fiyatına göre saptanacağı, eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit edileceği, 23/3.maddesinde, tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşamayacağı, 23/4.maddesinde de yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, ... resimleri ve diğer ödemelerde, kısmen kaybolma halinde karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılacağının belirtildiğini, ayrıca yine mukavele sözleşmesi genel şartlarının 27.maddesinde "Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır." hükmünün mevcut olduğunu, bu düzenleme kapsamında müvekkilinin zararı olarak tespit edilecek ... cinsinden tazminatın yıllık % 5 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından müvekkiline davaya konu emtianın eksik teslim edilmediğini, tam teslim edildiği iddiasında bulunulduğunu, bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, şöyle ki; ilk olarak dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen ... CMR Belgesinden de görüleceği üzere belge üzerine "2 Kap Ambalaj Hasarı Tespit Edildi" notu düşülmek suretiyle eksik teslim yapıldığının CMR Belgesine şerh edildiğini, bunun dışında, ayrıca yine işbu dava dilekçe ekinde ibraz ettikleri davalı şirket tarafından düzenlenmiş ... "sevkiyat konumu" olan "shipment posistion" başlıklı ... döküman numaralı belgede, 4 palet materyal olduğu, palet ölçülerinin ithalatçı firma tarafından beyan edilen yukarıda yazılı ölçülerle birebir uyumlu olduğunu, ancak ağırlık ölçüsünün 2.218,75 kilogram olduğunun yazılı olduğunun görüldüğünü, bunun dışındaki davalı şirket tarafından düzenlenmiş tüm taşıma belgelerinde, beyannamelerde ve teslim tutanaklarında, net 3.462,20 kilogram materyal bilgisi yazılmışken, yine davalı şirket tarafından düzenlenmiş "sevkiyat konumu" belgesinde, 4 palet ve palet ölçülerinin ithalatçı firma tarafından verilen bilgilerle uyuşmasına rağmen, toplam ağırlık ölçüsünün farklı yazılmış olması, ya taşıyıcı firmanın bu aradaki fark kadar emtiayı kaybettiğinin, ya da ihtalatçı firmadan ürünleri kontrol etmeden eksik almasına karşılık tüm belgeleri 3.462,20 kilogram üzerinden düzenlediğinin ispatı olduğunu, davalı firma tarafından düzenlenmiş "sevkiyat konumu" belgesinde, 4 palet ve palet ölçülerinin ithalatçı firma tarafından verilen bilgilerle uyuşmasına rağmen toplam ağırlık ölçüsünün farklı olmasının müvekkili şirketin eksik teslim iddiasını ispatladığını, davalı şirket tarafından düzenlenmiş belgeler arasındaki bu uygunsuzluklar nedeniyle de müvekkili şirketin emtia sigortasından zararının tahsil edebilme imkanı olamadığını, davaya konu ihtilafa ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk sürecinin, 2023/... Arabuluculuk numaralı dosya üzerinden gerçekleştirildiğini, 18/08/2023 tarihli anlaşamama sonuçlu, son oturum tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.718 ... tazminat alacağının, (Harca Esas Değer 333.611,46 TL) Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR) 27/1. Maddesi gereğince döviz alacağının yılda %5 üzerinden temerrüt faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazları bulunduğunu, ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine davacının ithal ettiği keten ve kenevir cinsi emtianın parsiyel olarak kara yolu ile .../...'dan ... ...-...'e taşınması işini organize ettiğini, davacının iddialarının aksine söz konusu taşıma işi eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, davacıya ait emtia tam olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından taşımanın her aşamasında yüklerin kilogramı, adedi ve sair diğer hususlara ilişkin teyit alınarak işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacının, gönderen tarafından her ne kadar 4 palet 10 balya yükleme yapıldığından bahsediyor ise de, dilekçe ekinde sunulan taşıma belgelerinden açıkça anlaşıldığı üzere, yüklemenin 2 palet üzerinde 10 balya şeklinde gerçekleştirildiğini, tüm taşıma sürecinin 2 palet 10 balya üzerinden sürdüğünü ve sonuçlandığını, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulmuş ''shipment position'' evrağının evvelce davacıya da bildirildiği üzere ...'da malların teslim alınmasıyla düzenlenmiş bir belge olduğunu, dava konusu emtianın, bu belgede belirtilen kilogram olarak teslim alındığını ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim edildiğini, davacının her ne kadar ''Varış İhbarı'' konulu e-mail ile eksik teslim ihbarı yapıldığından bahsediyor olsa da görüleceği üzere bu e-mailin 19/08/2022 tarihli olduğunu, fakat burada sözü edilen eksiklik düşüncesinin toplam 10 balya yükün 4 palet yerine 2 palet ile taşınmış olmasından ileri geldiğini, nitekim ihbar ile ilgili değerlendirme sürecinde belirtili e-mailden yaklaşık bir hafta sonra, davacı şirket yetkilisi ...'nun 25/08/2022 tarihli e-mailde ''Etiketlerde herhangi bir sorun yok. Tartım da yaptırdım bi sıkıntı görünmüyor.'' şeklinde beyanda bulunduğunu, ambalajlamanın, etiketleme yükümlülüğünün gönderici ihracatçı firmada olduğunu, bir an için etiketlerde bir hata olduğu varsayılsa dahi, davacı şirket yetkilisinin 25/08/2022 tarihli e-mailinde tartımının tam olduğunun, kiloda eksiklik bulunmadığının beyan edildiğini, bu hususun dahi başlı başına emtianın davacı /tarafından eksiksiz alındığının kanıtı olduğunu, şayet davacının emtiasında bir eksiklik meydana gelmişse dahi .../...'dan ... ...-...'e taşınması işini organize etmekle yükümlü müvekkilinin ...'e tam ve eksiksiz teslimin gerçekleştirilmesini sağlamasıyla sorumluluğunun sona erdiğinden mezkur eksiklikten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu aşamadan sonra meydana gelen eksiklikten müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki, taşıma sürecine ilişkin evraklarda davacı şirket temsilcilerinin taşıma konusu emtiayı eksik/ kusurlu aldığına ilişkin ihtirazi kaydının da bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde kendi sigortalarının ''evraklar arasında uyuşmazlık olması'' sebebiyle ödeme yapmadığından bahsediyor olsa da sigorta şirketi tarafından ''tutanak ve kilogram bilgisinin örtüşmesi'' nedeniyle ödeme yapılmadığının ortada olduğunu, bu durumun huzurdaki davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunun bir başka kanıtı olduğunu, ayrıca davacının emtiası dahil olmak üzere diğer taşıtanların emtiaları ile birlikte 93 balya emtianın tesliminin yapıldığının toplu CMR evrağında bulunan hasar notu davacının emtiasına ilişkin olmayıp davacının bu çıkarımı neye istinaden yaptığının anlaşılmış olmadığını, neticede davacının emtiasının tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ekli maillerde de görüldüğü üzere, müvekkili şirket tarafından yazılı deliller ile davacıya defaatle izah olunanlar anlatılmaya çalışıldıysa da olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlüğünün eksiksiz şekilde yerine getirdiğinden hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu varsayılsa dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini, bir an için müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilse dahi cmr madde 23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesi cari olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline tevcih edilebilecek sorumluluk sınırının 8,33 SDR olduğunu, fazlası için herhangi bir talepte bulunulamayacağını, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava uluslararası karayolu taşımacılığı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir.Davacı tarafça özetle, davalı aracılığı ile ... da faaliyet gösteren gönderici .... firmasından 19.07.2022 tarih, ... nolu, toplam 3.462,20 kg, 29.491,60 ... bedelli fatura kapsamında gönderilen: 5 + 5 =10 balya keten ve kendir malzemesini 19/07/2022 tarihinde nakledilmek üzere davalı firma tarafından teslim alındığını ve davalı şirket tarafından bu emtia önce ...'da ara nakliye deposuna aktarılmış ve daha sonradan teslim yeri olan ...'ya davalı şirketin ... Şubesi üzerinden 17/8/2023 tarihinde ... Ambarına eksik bir şekilde teslim edildiğini, ... CMR Belgesinden de görüleceği üzere, belge üzerine "2 Kap Ambalaj Hasarı Tespit Edildi" notu düşülmek suretiyle eksik teslim yapıldığı, ayrıca sunulacak olan ... aktarma deposuna ait kamera görüntülerinde de, aktarılan emtianın 4 palet olmadığı, 2 palet olduğu görülebileceğini, inceleme sonucunda 4 palette olması gereken emtianın, 2 palet kısmının eksik olduğu, teslim edilen 2 paletteki emtianın da bölünerek 4 kap şeklinde teslim edildiği, bu şekilde toplamda 1171 kilogram emtianın eksik teslim edildiği belirtilerek oluşan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı tarafça özetle; davacının iddialarının aksine söz konusu taşıma işi eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, taşımanın her aşamasında yüklerin kilogramı, adedi ve sair diğer hususlara ilişkin teyit alınarak işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından her ne kadar 4 palet 10 balya yükleme yapıldığından bahsediyor ise de, dilekçe ekinde sunulan taşıma belgelerinden açıkça anlaşıldığı üzere, yüklemenin 2 palet üzerinde 10 balya şeklinde gerçekleştirildiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Dava dosyasına sunulan deliller, alınan bilirkişi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gönderici .... firması düzenlemiş olduğu 14.7.2022 tarih, ... Lot nolu

packing listte: 1 palet : 598 kg , 14.7.2022 tarih, ... Lot nolu ... te ise 3 palet : 2.864,20 kg olmak üzere toplam : 598 + 2.864,20 = 3.462,20 kg olarak belirtildiği, davacı firma tarafından 4 palet, 10 balya olarak belirtilen yük detayının, davalı firma çalışanı ... ... tarafından ; ..., fatura ve Menşe şahadetnamesi üzerinde yükün toplamda 10 balya ancak 2 palet üzerinde yüklenmiş olabileceği gerekçesi ile 23.08.2022 tarihinde saat 08,19 da: ... mail adresine gönderdiği mail ile, davacı firma çalışanı ... 'na durum bilgisi geçerek kontrol ve teyid edilmesini talep edildiği, davacı firma çalışanı ..., davalı firma çalışanı ...'a 25.08.2022 tarihinde saat 08,05'te, ... mail adresine gönderdiği mail ile: “Etiketlerde herhangi bir sorun yok.Tartım da yaptırdım bi sıkıntı görünmüyor. ... deponuzdan gelecek kamera kayıtları ve tutanaklar ile netleşeceğiz sanırım.” yanıtı verildiği, dava dosyasına sunulan : ticari mal faturası, ..., ... Birliği Menşe Şahadetnamesi “ ( Certificate of Origin), 20.07.2022 Tarihli, ... -“İhracat beyannamesi, ... ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... no, 18.08.2022 tarihli ... Giriş beyannamesinin tamamı üzerinde ilgili malların ağırlığı 3.462,20 kg net ağırlık şeklinde

gösterildiği, taşımayı gerçekleştiren ... Plakalı TIR üzerinde bulunan toplam 93 kap için global ... nolu, 05.08.2022 Tarihli , ... nolu CMR belgesi düzenlendiği, CMR üzerine ; ilgili malzemelerin 2 kabı için hasar olduğu notu düşüldüğü, taşınan malzemelerden 84 kabın ... Antrepo'ya, 9 kabın ... Antrepo’ya boşaltıldığı tesbit edildiği, toplam 93 kap eşyanın 11 farklı firmaya ait olduğu, bunlardan 5 firmaya ait olan eşyaların 08.08.2022 tarihinde ... Gümrüğüne bağlı ... antreposuna boşaltıldığı, kalan 6 firmanın eşyalarının ... ... Antreposuna boşaltıldığı , CMR üzerine not düşülen hasarlı 2 palet in 1 paleti Feka, diğerinin ... firmalarına ait olduğu , ... ‘e indirilen davacı firmaya ait malzemelerin 4.483,20

kg ( brüt ağırlık ) olduğu, diğer 5 firma malzemelerinin toplam ağırlığının ise : 477 kg olduğu tesbit edildiği, ayrıca ... ... antreposu tarafından eşyanın giriş ve çıkışı esnasında eksiklik yada fazlalık çıkması halinde, eksik / fazla durum tespiti yapıp yasal takibe geçmek yasal bir zorunluluk olduğu, ... tarafından böyle bir tutanak tutulduğuna dair dava dosyasına delil olarak belge de sunulmadığı, tüm bu veriler ışığında gönderinin 2 palet üzerinde 10 balya 3.462,20 Kg geldiği, ...

Gümrüklerine girdiği ve ithal edilerek eşyaların tam ve hasarsız teslim alındığı kanaati oluşmakla Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 5.697,25. TL harçtan mahsubu ile, bakiye 5.269,65. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 52.041,72. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.200,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır