Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/207 E. 2024/822 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte; davacının beyanına göre takibin ve borcun dayanağı olarak gösterilen belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulu davacı tarafından vekil olarak tayin edildiği Sinanpaşa Noterliği'nin 01556 yevmiye numaralı ve 17.06.2022 tarihli vekaletnamede yer alan davacıya ait imzanın mahkemece incelendiğinde açık ve bariz bir şekilde görüleceği vekaletname üzerinde yer alan imza ile takibe dayanak belge üzerindeki imzanın hiçbir benzerliği bulunmadığını, bu nedenle takip dayanağı belge üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, davalı ... aleyhinde resmi belgede sahtecilik suçundan şikayetçi olunmuş olmakla ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2023/... Soruşturma numaralı soruşturma dosyası halen derdest olduğunu, huzurdaki işbu davanın ikamesinden önce tarafımızca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci yerine getirilmiş olmakla davalı ile arabuluculuk sürecinde anlaşmak mümkün olmadığını, kambiyo senedinin aslî unsurlarından bir tanesi de tanzim tarihi olduğunu, takibe dayalı senette her ne kadar tanzim tarihi bulunsa da bu tarih davacının beyanına göre müvekkil tarafından yazılmadığı gibi tamamen hayal ürünü olarak alacaklı tarafından veya bir başkası/dava dışı üçüncü kişi tarafından yazıldığını, bu sebeple takibe konu belge, kambiyo vasfını taşımadığını, senedin üzerinde yer alan ve kural olarak kambiyo senedinin aslî unsurlarından olan unsurların hiçbirinini davacı tarafından yazılmadığını ve doldurulmadığını, davacı, yazı ve imza örneklerini kolluk huzurunda vermiş olup ilgili evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki dosyada mevcut olduğunu, davalı alacaklı sıfatına haiz ...'in, davacının eski eşi olduğunu, davacı ile davalı alacaklı uzun yıllar boyunca evli kalmış ve iki çocuk sahibi olduklarını, davalı alacaklının davacı yazısını, imzasını, el ürünlerini bilmeme ihtimali olmadığın, davacının fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağını talep ve dava etme hakkı saklı kalmak üzere; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, öncelikle davacının daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, davacının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, alacaklının işbu icra takibini başlatmakta kötü niyetli ve ağır kusurlu olması nedeniyle alacaklı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek bu tazminatın alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasında görülen dava dosyasında 02/05/2024 tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle

1. Davanın HMK 150. md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60. TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 8.950,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/09/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı