Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/342 E. 2024/808 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2024/

KARAR NO :2024/

BAŞKAN :

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI :...

VEKİLİ :Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ :Av.

:2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 07/03/2024

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... ...'in ... Mobilya San. Tic. A. Ş.'nin ("Şirket") ortakları olduğunu, müvekkili ... ...'in şirket üzerinde %50, davalı ... ...'in %50 ortaklığa sahip olduğunu, davacı ortak ... ... ve davalı ortak ... ..., yönetim kurulunca aksi karar alınıp tescil ve ilan edilinceye kadar şirketin yazılı unvanı ve kaşesi altına atacakları münferit imza ile her konuda temsile yetkili olduklarını, şirketin 2014 yılında tür değişikliği yaparak anonim şirket statüsünde faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ile davalı ...'ın kardeş olduğunu ve müvekkilinin yaşının küçük olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasındaki ortaklık ilişkisi devam etmekte iken davalı ...'ın şirketi diğer temsile yetkili ortak olan müvekkiline danışmadan, tek başına kararlar alarak yönettiğini, şirketi şahsi mal varlığı olarak gördüğünü, davalı ...'ın halen üniversite öğrencisi olan oğlu ...'i şirkette çalışıyor olarak göstererek bu kişi lehine sigorta primi ve maaş ödemesi yaptığını, davalı ...'ın şirketin mali bilgilerini müvekkilinden sakladığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına ulaşmasına engel olduğunu, müvekkilinin hali hazırda şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, davalı ...'ın şirket'in tek ortağı ve tek sahibi olarak yönettiğini ve müvekkiline şirkette söz hakkı tanımadığını, müvekkiline mobing yaparak müvekkilinin yönetim binasına girişini engellediğini, müvekkilinin davalının zorbalığa varan fiili davranışları nedeni ile şirkette fiilen söz hakkı bulunmadığını ve yönetim yetkisini kaybettiğini, müvekkilinin davalı ...'ın şirketi zarara uğratacak, şirketin malvarlığını muhasebe hileleri ile kendi üzerine geçirecek eylemleri engelleyecek durumda olmadığını, davalı ...'ın şirketi iflas ettirme teşebbüslerinde dahi bulunduğunu, müvekkilinin şirketin geleceğinden ve şirketteki ortaklık payının karşılığının yok olacak olmasından endişe duyduğunu, bu sebeplerle tarafların anlaşamadığını belirterek ... Mobilya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne () dava sonuna kadar tedbiren kayyum atanmasına, ... Mobilya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin () feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) istemine ilişkindir.Davalı taraflarca davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.Davacı vekili Av. ...'nın 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı ... ... vekili ...'nun 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili Av. ...'ın da 29/07/2024 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'nın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE,

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60.. TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/09/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza