Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/607 E. 2024/748 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/06/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Öncesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava tarafın (icra dosyasının borçlu) tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmiş olup, 1 yıllık süresi içerisinde iş bu davayı ikame ettiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 19.12.2022 tarihinde saat 10:00 civarında ...-...-... Mahalle ... mezarlığı önü adresinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı şirketin kusurlu bulunduğunu, 250 mt 100-06 KPDF-AP kablo ve 250 mt güzergah hasara uğradığını, verilen hasar neticesinde 52.104,99 TL (kullanılan malzeme giderleri) + 9.044,00 TL (işletme zararı) olmak üzere toplamda 61.148,99 TL şirket zararı bulunduğunu, davalı şirket tarafından verilen zararın ilk olarak 17.02.2023 tarihinde daha sonra 05.06.2023 tarihinde en sonra da 07.07.2023 tarihinde olmak üzere hasara neden olan çalışmaları yapan firmaya bildirildiğini, firma yetkilisi tarafından 05.06.2023 tarihli yazıya ithafen bir dilekçe 21.06.2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, gönderilen dilekçe nazara alındığında firma yetkilisinin şirketin uğradığı zarara kendilerinin neden olduğunu kabul etmediğini, 2 günlük makine kiralama bedellerinin şişirildiğine yönelik iddialarda bulunduklarını, hasara neden olma yetkilisi iddia ve cevaplarının yersiz olup, kendilerinin neden olduğunu kabul ettikleri hasarın sorumluluklarını azaltmaya yönelik olduğundan re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerde, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı vekiline muhtıra çıkarılarak arabuluculuk tutanağının ibraz edilmesi ihtar edilmiştir. Davacı vekili 02/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa dava açıldıktan sonra başvurduğunu beyan etmiştir, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gözetildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1. 2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60. TL harcın peşin alınan 1.043,79. TL'den mahsubu ile bakiye 616,19. TL'nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/07/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı