Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1128 E. 2024/745 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracı ile ... ilinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... viyadüğü mevkiine geldiğinde, yola savrulan delinatörlere çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere sol yan kısımları ile sürterek, daha sonra yolun sağında bulunan çelik bariyerlere aracın sağ yan kısmı ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini. Kaskolu araçta toplam 69.679,22-TL lik hasar meydana geldiğini. 67.025,67-TL 10 Şubat 2022 tarihinde, 2,124,00-TL 27 Ocak 2022 tarihinde, 529,55-TL 17 Haziran 2022 tarihinde ödendiğini. Bu bedelin rücu için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin uygulama sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir otoyol’da devriye faaliyeti yürüttüğünü. Davaya konu kaza öncesi, olay yerinden 5 defa geçildiğini ve kontrollerin yapıldığını. Araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada KTK uyarınca alması gereken tedbirleri almadığını. Kaza yerinde tutulan tutanakta müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının sigortalısının davalı şirkete ait otoyol kullanım sözleşmesi ile kullandığı sırada yola düşen delinatörler sebebiyle kaza yapmasına istinaden meydana gelen zararın 73.415,10-TL olarak ödenmesi üzerine bu zararın davalıdan rücuna ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası ve poliçe celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tutanak mümzi olan polis memurları davacı tanığı olarak dinlenilmiş ve tanıklar ortak beyanında ilgili delinatörlerin yol üzerine önceki aracın çarpması sonucu savrulduğunu, kazanın da bu sebeple gerçekleştiğini beyan etmişlerdir. Akabinde kusura ilişkin rapor alınması amacıyla dosya ...'ya gönderilmiş, 02/11/2023 tarihli ... raporunda özetle; "A-) Sürücü ...'nun kusursuz olduğu, B-) Otoyol sınıfı yolda, yol içerisinde bulunan delinatörlerin varlığı hususu olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğunu" bildirmiştir.

... Trafik Kanunu'nda Erişme kontrollü karayolu (otoyol) "Özellikle transit trafiğe tahsis edilen,belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 7. Maddesinde ise "Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak," ve "Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önünde bulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak" görevleri ... Genel Müdürlüğü'ne verilmiştir. Davalı ise 3465 Sayılı Kanuna tabi olarak ... Genel Müdürlüğü dışında kalan özel hukuk tüzel kişisi statüsünde ... Otoyolu'nu işleten tüzel kişiliktir. Dolayısıyla bu görevi devralmış kişi statüsünde olup, işletiminde olan Otoyol'un genel güvenliğini sağlamakla mükelleftir. Yine otoyol kullanım sözleşmesinin amacı kişilerin normal karayollarından farklı olarak bedeli mukabilinde güvenli seyahat hizmeti almasıdır. Dolayısıyla yola çıkan bir cismin güvenli sürüşe engel olacağı aşikardır. Davalının bu sözleşmedeki edimlerinden biri de otoyolu kullanan kimsenin güvenli olarak bir yerden başka bir yere seyahatini sağlamaktır. Davalı üzerine düşen edimi tam ve gereği gibi ifa etmediğinden sözleşme kaynaklı oluşan zarardan sorumludur.Bilirkişinin 15/05/2024 tarihli raporunda; "43.970,19 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) * 13.280,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) * 1.800,00 TL (arka dingil onarımı ) 59.050,19 TL KDV hariç --> 69.679,22 TL KDV dahil ( altmış dokuz bin altı yüz yetmiş dokuz Lira, yirmi iki Krş ) hasar mevcut olduğu belirlenmiştir." bildirmiştir. Zararın miktarı da bilirkişi raporu ile hesaplanmış olduğundan davalının bu zarar miktarından sorumluluğu cihetine gidilmek suretiyle , davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 14.683,02-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, Alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 14.683,02-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.014,98. TL harçtan peşin alınan 886,67. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.128,31. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 886,67. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı ve 6.434,00. TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 7.401,37. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı