Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/359 E. 2024/726 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2024/

KARAR NO :2024/

HAKİM :... ...

KATİP :... ...

DAVACI :...

VEKİLİ :Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, ... inşaat şirket merkez binasına, zemin kaplama/ultratop loft malzeme ve işçilikli olarak yapılması hususunda yazılı anlaşma sağlandığını, 15/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklendiği edimi yerine getirerek teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen ödeme edimini ifa etmediğini, müvekkilinin iki adet faturadan mütvellit cari hesap bakiye alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen birim metrekare tutarının KDV dahil tutar olup, KDV'nin hariç olduğunun sözleşmede belirtilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği işin tahmini yarı tutarı olan 20.000,00.-TL'yi 15/06/2020 tarihinde davacıya ödediğini, davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken kaplama işini hatalı ve eksik yapması üzerine şirket müdürü ile yapılan karşılıklı diyalog neticesinde, yapılan işin 122 m² olduğu ve 15/06/2020 tarihli kur üzerinden işin hesaplanan tutarının 32.793,60.-TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, ancak KDV dahil fatura kesilmesi gerekirken davacı tarafından 16/07/2020 tarihli faturaya KDV ilave edildiğini, anlaşmaya rağmen davacı tarafça 17/07/2020 tarihinde haksız olarak 73,36 m² için ek fatura düzenlendiğini, müvekkilinin daha önce yapılan ödeme ve tarafların uzlaşmasına göre bakiye 12.793,60.-TL'yi ödemeye hazır olduğu halde, önce haksız şekilde KDV eklenerek, KDV ye itiraz edilmesi üzerine de, uzlaşılan hak ediş tutarına ilave olarak 73,36 m² daha ilave edilerek ikinci fatura düzenlendiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Mahkememizin 08/11/2021 tarihli 2020/900 esas 2021/888 sayılı kararı ile ... Çevre Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli faturada; 122,00 m2 imalat için 268,80.-TL/m2 birim bedel üzerinden 32.793,60.-TL + KDV = 38.696,45.-TL tutarlı fatura tanzim edildiği, 17.07.2020 tarihli faturada ise 73,36 m2 imalat için 268,80.-TL/m2 birim bedel üzerinden 19.719,17.-TL + KDV = 23.268,62.-TL tutarlı fatura tanzim edildiği, toplam imalat bedeli KDV dahil 61.965,07.-TL olup bundan 20.000,00.-TL ödenen mahsup edildiğinde, kalanı 41.965,07.-TL olduğu, KDV'nin sözleşme bedeli içinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemede sözleşmede KDV ile ilgili belirleyici bir ibarenin olmadığı, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığının sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle çıkan ihtilaflar esas itibariyle taraflar arasında bir borç-alacak ilişkisi olduğundan konunun vergi hukukunu değil, borçlar hukukunu ilgilendirmekte olduğu, bu nedenledir ki, açılan davaların ...'da değil, ...'da görülmekte olduğu, dolayısıyla, bu ihtilafların çözümünde de, taraflar arası ilişkinin tabi olduğu borçlar hukuku kurallarına göre oluşturulmakta olduğu, bu konuda ...'ın yerleşik hale gelen içtihadı ve kararları KDV'nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise KDV'nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline KDV'nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV'yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan isteyemeyeceği doğrultusunda olduğu, dolayısı ile yapılan imalat birim bedeli olarak sözleşmede belirtilen 35,00.-Euro bedel üzerinden hesaplama yapılması ve KDV'nin bu bedelin içinde olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60.-TL üzerinden iptali ile, icra takibini bu tutar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dava, davacı vekilince istinaf edilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilamın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının açıkça çeliştiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı ile hüküm altına alınan alacak miktarının örtüşmediğini, bilirkişi raporunda %5 nefaset kesintisi ile 29.887,12.-TL olarak saptanan alacağın hiç bir gerekçe belirtilmeksizin 12.793,60.-TL olarak hüküm altına alındığını, mahkemece davalının kabul ettiği miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, davalının ayıp iddiasının mesnetsiz olup, faturaya yapılan itirazda ayıp hususuna değinilmediğini, ayıp ihbarının yasanın öngördüğü süre içerisinde yapılmadığını, müvekkili şirketçe toplam 195m² lik imalat yapılmış olup, bu hususun alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bilirkişi raporundaki nefaset kesintisini kabul etmemekle birlikte bu durum dahi davalı tarafın işin yaklaşık olarak %40'lık kısmının ayıplı olduğuna dair iddiasının haksızlığını ortaya koyduğunu, yapılan 73 m²'lik kısmının müvekkili şirket tarafından yeniden yapıldığını, davalı varlığını iddia ettiği ayıp nedeni ile taraflar arasında işin 122 m² olarak kabul edildiğini, bu hususta mutabık kalındığını iddia ediyor olsa da müvekkiline yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının ispatlayamadığı kısmi ayıp iddiasına dayalı olarak 122 m² olarak işin kabulünün mümkün olmadığını, whatsapp kayıtlarının iddianın ispatı için yeterli olmadığını, nefaset indiriminin yapılmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporu ile 195 m²'lik imalatın yapıldığının sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6 nolu bendinde "Vergi, resim, harç, sigorta ve diğer yükümlülükler" başlıklı kısmı ile taraflar sözleşmenin imzasından ve sözleşme altındaki işin ifasından doğan ve işe ait her türlü vergi, resim, harç, fon ve sosyal sigorta primlerinin işverene ait olduğunun kararlaştırıldığı, ... Başkanlığının 16/01/2018 tarihli ... sayılı özelgesi ile; inşaat sözleşmesinde TDV'nin sözleşme bedeline dahil mi sözleşme bedelinden hariç mi olduğu hususunda bir belirleme yoksa, iş bitiminde fatura düzenlenirken KDV nin sözleşme bedeline ilave edilmesi yönünde görüş bildirildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak alacaklarının birim bedel + KDV üzerinden tekrar hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesinin 26/03/2024 tarihli 2022/... esas 2024/ sayılı karar ilamı ile taraflar arasında, davalı işverene ait ... İnşaat Şirketi merkez binasının zemin kaplama/ultratop loft işlerinin yüklenici davacı tarafından malzeme ve işçilik dahil yapılması hususunda, zeminde ve duvarda ultratop loft uygulaması için birim fiyat belirlenerek sözleşme imzalandığı ve davalı tarafından sözleşme imzalanması esnasında peşinat olarak 20.000,00.-TL ödemede bulunulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı hususun; yapılan işin ayıplı olup olmadığı, tarafların davadan önce işin ayıplı olduğunu kabul ederek, işin 122 m² olarak yapıldığı ve bu miktar üzerinden ücretin hesaplanacağına ilişkin aralarında mutabakat bulunup bulunmadığı ve sözleşmede belirlenen birim fiyatlarına KDV'nin ekli olup olmadığı hususlarında olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ve bunların dayandıkları delillerin kararda tartışılıp gerekçeleri açıklandığı ölçüde karar, hukuki dinlenilme hakkına uygun bir karar olacağını, iddia ve savunmaların kararda tartışılması, gösterilen delillerin incelenmesi, neden bir kısmının diğerine üstün tutulduğunun belirtilmesi ancak gerekçeyle mümkün olacağı, gerekçe sayesinde kararların doğru olup olmadığı denetlenebileceği, ayrıca kararda maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı ortaya konulmalı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantı açıklanması gerektiği, tarafların o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı ya da haksız olduğunu anlayıp değerlendirilebilmeleri ve üst mahkemenin hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için usulüne uygun şekilde oluşturulmuş hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçenin bulunması bu yasal ve Anayasal düzenleme karşısında zorunlu olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu içeriğinde, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı imalatların 195,36 m² olduğu, kusurlar için kesilen nefaset kesintisinden sonra iş bedelinin KDV hariç 49.887,12.-TL olup, ödenen 20.000,00.-TL'nin mahsubundan sonra kalan borcun 29.887,12.- TL olduğunun belirtildiği, mahkemece gerekçeli kararda; davacı tarafından 16/07/2020 tarihli, 122 m² imalat için 268,80.-TL/m² birim fiyatlı KDV dahil 38.696,45.-TL tutarlı ve 17/07/2020 tarihli, 73,36 m² imalat için 268,80.-TL/m² birim bedel üzerinden KDV dahil 23.268,62.-TL tutarlı fatura tanzim edildiği, toplam imalat bedelinin 61.965,07.-TL olup, bundan 20.000,00.-TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiyenin 41.965,07.-TL olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmede KDV'nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığının açıkça belirtilmemesi üzerine yapılan işin sözleşmede gösterilen birim bedeli olarak KDV'nin bu bedel içinde olduğu kabul edilerek 12.793,60.-TL üzerinden takibin devamına karar verildiği belirtilmiş ise de, 12.793,60.-TL miktarın ne şekilde tespit edildiği açıklanmadığı, dosya kapsamına göre; mahkemece hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılan 17/07/2020 tarihli faturaya hangi nedenden dolayı itibar edilmediği, bu itibarla tarafların iddia ve savunmalarının neden kabul edilip neden reddedildiği hususunun gerekçe içeriğinde tartışılmadığı, kabule göre de; davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiği ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının tanzim edildiği, dosya içerisinde mevcut evraklara göre arabuluculuk son tutanağı bulunmasına rağmen söz konusu giderler hakkında mahkemece değerlendirme yapılmamasının yerinde görülmediği belirtilerek Anayasa'nın 141. ve HMK'nun 297.maddesi hükmüne uygun olmayarak gerekçesiz karara yönelik denetim yapılması mümkün olmadığından, kamu düzenine aykırılık nedeniyle esasa ilişkin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılarak, d davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 15/04/2024 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın mahkememizin 2024/... sırasına kaydı yapılarak karar ilamının taraf vekillerine tebliği ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam olunmuş, duruşmada taraf vekillerinin karar ilamına karşı diyecekleri sorulmuş, davacı vekilinin aleyhe olan hususları kabul etmediği, tahkikatla ilgili başkaca bir taleplerinin bulunmadığı, mevcut ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise BAM kararına bir diyecekleri olmadığını, karar ilamında daha çok gerekçeli kararın açık olmadığı yönüne değinerek kararın kaldırıldığını, daha önce oluşturulan hüküm üzerinden yeniden gerekçeli karar oluşturulmasını talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı ... tarafından ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine 41.965,07.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bütün halinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davacı tanıkları ... ve ...'ün mahallinde dinlenmek üzere tüm hakediş tutanakları var ise projesi dosyamız içerisine sunulduktan sonra, yapılan işin metrajının mahallinde belirlenerek, sözleşmedeki birim fiyatın esas alınarak ve davalı defterleri üzerinde de yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacı tarafça kesilen faturaların yapılan işe, tarafların anlaşmasına, sözleşmedeki birim fiyatlara uygun olup olmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve KDV yükümlülüğünün kime ait olacağı konularında inceleme yapılarak netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesi için talimat mahkemesince bir inşaat mühendisi ve 1 SMMM bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiş bu itibarla ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 20/08/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Sokak no ... adresinde ve tapuda ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda davacının yaptığı imalatların miktarının 195,36m2 olduğu, bedelinin kusurlar için kesilen nefaset kesintisi yapıldıktan sonra 49.887,12 TL olduğu, ödenen 20.000,00.-TL mahsup edildikten sonra kalan borcun 29.887,12.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Eldeki davanın taraflar arasında, davalı işverene ait ... İnşaat Şirketi merkez binasının zemin kaplama/ultratop loft işlerinin yüklenici davacı tarafından malzeme ve işçilik dahil yapılması hususunda, zeminde ve duvarda ultratop loft uygulaması için birim fiyat belirlenerek sözleşme imzalandığı ve davalı tarafından sözleşme imzalanması esnasında peşinat olarak 20.000,00.-TL ödemede bulunulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı hususun; yapılan işin ayıplı olup olmadığı, tarafların davadan önce işin ayıplı olduğunu kabul ederek, işin 122 m² olarak yapıldığı ve bu miktar üzerinden ücretin hesaplanacağına ilişkin aralarında mutabakat bulunup bulunmadığı ve sözleşmede belirlenen birim fiyatlarına KDV'nin ekli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.Davanın taraflar arasındaki işin metrekare ölçümünün neden ibaret olduğu, sözleşmede belirlenen iş tutarının KDV'nin dahil olup olmayacağı, KDV yükümlülüğünün kime ait olacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup davaya konu faturaların incelenmesi ile ... Çevre Danışmanlık ve Müh, Hizmetleri san. Ve tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli faturada 122,00m2 imalat için 268,80TL/m2 birim bedel üzerinden 32.793,60TL*kdv -38.696,45TL tutarlı fatura tanzim edildiği, 17.07.2020 tarihli faturada ise 73,36m2 imalat için 268,80TL/m2 birim bedel üzerinden 19.719,17TL *kdv-23.268,62TL tutarlı fatura tanzim edildiği , toplam imalat bedeli KDV dahil 61.965,07TL olup bundan 20.000,00TL ödenen mahsup edildiğinde kalanı 41.965,07.-TL olduğu, KDV nin sözleşme bedeli içinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemede sözleşmede KDV ile ilgili belirleyici bir ibarenin olmadığı, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığının sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle çıkan ihtilaflar esas itibariyle taraflar arasında bir borç-alacak ilişkisi olduğundan konunun vergi hukukunu değil, borçlar hukukunu ilgilendirmekte olduğu, bu nedenledir ki, açılan davaların ...'da değil, ...'da görülmekte olduğu, dolayısıyla, bu ihtilafların çözümünde de, taraflar arası ilişkinin tabi olduğu borçlar hukuku kurallarına göre oluşturulmakta olduğu, bu konuda ...'ın yerleşik hale gelen içtihadı ve kararları KDV'nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise KDV'nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline KDV'nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV'yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan işteyemeyeceği doğrultusunda olduğu, dolayısı ile yapılan imalat birim bedeli olarak sözleşmede belirtilen 35,00EURO bedel üzerinden hesaplama yapılması ve KDV'nin bu bedelin içinde olduğu kabul edilerek taraflar arasında ayıplı imalat sebebiyle yapılan anlaşma neticesinde 122 m2 imalat üzerinden m2 bedel birim fiyatı 35,00 Euro hesabı ile 15 Haziran imalat tarihi Euro kuru ....68 üzerinden yapılan hesaplama ile 122x35x7,68 = 32.793,00.-TL olduğu, bu bedelden 20.000,00.-TL avans ödemesinin düşümü ile bakiye 12.793,60.-TL tutarın davacı hakediş alacağının kalacağı, bu bedel üzerinden takibe takibe devam etmesinin mevcut ve toplanan delillere göre haklı sayılacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60.-TL üzerinden iptali ile, icra takibini bu tutar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60.. TL üzerinden İPTALİ ile, icra takibini bu tutar üzerinden DEVAMINA,

Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

2. Alınması gereken 873,93.. TL nispi harçtan peşin alınan 506,83.. TL harçtan mahsubu ile bakiye 367,10.. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.320,00.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 12.793,60.. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.565,13.. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 30,49 kabul, % 69,51 red) 782,10.. TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza